Решение № 2-365/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 291 268 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656 рублей 34 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 93 454 рублей 16 копеек, установлена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. Задолженность составляет 1 197 814 рублей 12 копеек.

Истец просит обратить взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО3:

- нежилое здание коровник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 15 125 980 рублей 79 копеек;

- нежилое здание пилорама, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 517 894 рубля 80 копеек;

- нежилое здание мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 175 045 рублей 86 копеек.

Уточнив требования, истец просит в первую очередь обратить взыскание на нежилое здание коровник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 15 125 980 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки трижды направлялись ответчику по адресу места регистрации, не получались ответчиком, содержат отметку «истёк срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО3 в судебное заседание, ему неоднократно направлялись повестки по адресу места регистрации, однако все они возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 291 268 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656 рублей 34 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 78-79).

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 93 454 рублей 16 копеек, установлена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. Задолженность составляет 1 197 814 рублей 12 копеек (л.д. 140).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество должника:

- нежилое здание коровник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 15 125 980 рублей 79 копеек;

- нежилое здание пилорама, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 517 894 рубля 80 копеек;

- нежилое здание мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 175 045 рублей 86 копеек (л.д. 68-69).

Указанное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что права на земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимости, не зарегистрированы (л.д. 116-118).

Уточнив требования, истец просит обратить в первую очередь взыскание на нежилое здание коровник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 15 125 980 рублей 79 копеек (л.д. 123).

Первоочередной порядок обращения взыскания Законом об исполнительном производстве установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. При этом в соответствии с названной частью статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако ответчик правом на определение очередности взыскания не воспользовался, обоснованные доводы суду не предоставил.

Оценка соразмерности заявленных требований и стоимости спорного имущества в компетенцию суда не входит, поскольку оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в случае несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница подлежит выплате должнику.

Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП, невозможность ответчика погасить задолженность денежными средствами, в целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должника суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное имущество

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 по обязательствам, возложенным на него исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу №:

- нежилое здание коровник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 15 125 980 рублей 79 копеек;

- нежилое здание пилорама, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 517 894 рубля 80 копеек;

- нежилое здание мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 175 045 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-