Апелляционное постановление № 22К-2596/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22К-2596/2019

Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-2596


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 17 декабря 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мозгового В.Ю., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в отношении ФИО6

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По версии органов следствия указанные преступления совершены группой лиц, в состав которой входит и ФИО1

22.08.2019 ФИО1 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

23.08.2019 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть по 16.10.2019.

29.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

14.10.2019 следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. по 17 декабря 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н., ставит вопрос об отмене постановления и изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 дала подробные и признательные показания, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и ее родители готовы обеспечить всем необходимым. Также она находится в состоянии беременности, в связи с этим ей необходимы комфортные условия проживания и своевременное медицинское наблюдение. Защита полагает, что объективных данных, что обвиняемая скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, органами следствия не представлено. Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, обращает внимание, что обвиняемому по данному уголовному делу ФИО11 была изменена мера пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Кроме того, ФИО1 в <адрес> проживала на съемной квартире, официально не трудоустроена, не имела постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, она в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемой, указываемые в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о ее личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, так как каких-либо документов о жилом помещении, в котором предлагалось исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, которые запланированы следователем и указаны в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа 14 октября 2019 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева