Апелляционное определение № 33-1654/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1654/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции № 2-134/2026 Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2025-003848-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Егоровой С.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09.04.2026 дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.01.2026, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Газпромбанк», в котором просила (л.д.4, 22, 59, 183):

1) Признать исполнительную надпись согласно уведомления (исх. №5362 от 05.06.2025) недействительной, так как между сторонами, ФИО1 и АО «Газпромбанк» имеется спор, ФИО1 оспаривает действия и требования банка, АО «Газпромбанк» предоставил нотариусу ФИО3 не все необходимые документы (не были предоставлены копии претензий), нотариус ФИО3 указал неверную сумму по основному долгу, сумму процентов. Необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы расходов за совершение исполнительной надписи;

2) Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи;

3) Аннулировать график платежей, составленный АО «Газпромбанк» в одностороннем порядке, без уведомления надлежащим образом заемщика;

4) Признать сделку между ФИО1 и АО «Газпромбанк» как и договор потребительского кредита недействительными, ничтожными, в виду нарушения банком п.п. 2, 3 ст. 179, ст. 820 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ст. 5 ФЗ-353, ст. 170 ГК РФ, т.к. сделка является притворной;

5) Обязать АО «Газпромбанк» вернуть ФИО1 оригинал «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» (далее - Условия) №**** от 01.08.2023, так как по наполнению Условия являются документом с обеспеченной ценностью (Векселем) с объявленной стоимостью, указанной в документе;

6) Обязать АО «Газпромбанк» вернуть ФИО1 сумму в размере 94 179,83 руб., все доходы, которые получил АО «Газпромбанк» от использования суммы незаконно и необоснованно приобретенной, в нарушение п.п. 2, 3 ст. 179, ст. 820 ГК РФ, ст. 5 Ф3-353, сумму в размере 12 433,58 руб., полученной в нарушение ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, сумму в размере 2 614,06 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму необоснованного обогащения с 01.08.2023 до 01.07.2025;

7) Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

8) Взыскать с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» (по адресу: ****) для консультации по вопросу кредитования на личные нужды. Ей было предложено оставить заявку в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита» (далее Условия) №**** от 01.08.2023 с последующим заключением Кредитного договора.

Также банком был рассчитан график ежемесячных платежей, но так как сумма ежемесячного платежа была большая, около 17 000 руб. из-за наличия оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс» с суммой 152 500 руб., было решено оформить страховой полис в другой страховой организации, и в этот же день, 01.08.2023 был оформлен страховой полис в САО «РЕСО-Гарантия», который в этот же день, 01.08.2023, был предоставлен в АО «Газпромбанк». На вопрос переоформления Условий, так как существенные условия кредитования, по мнению истца, поменялись, и Условия, на основании которых должен быть сформирован и подписан сторонами Кредитный договор, с прилагаемым к договору, новым графиком платежей, должны быть перезаключены, оператор ответила, что рабочий день уже окончен, и Условия оформить и подписать невозможно, тем не менее, оператор пояснила, что сумму платежей можно будет посмотреть в личном кабинете на сайте банка. Истцом было произведено погашение кредита на сумму возвращенной страховой премии в связи с отказом от договора страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс».

При ознакомлении с графиком платежей в личном кабинете АО «Газпромбанк», сумма ежемесячного платежа в размере около 6 500 руб. полностью устроила истца, но в декабре 2024 года ФИО1 обнаружила, что график платежей изменился, и сумма увеличилась на неприемлемую для заемщика сумму и стала составлять 18 583 руб., что ранее при оформлении Условий не оговаривалось и письменно не оформлялось.

Истец указывает, что банком не были раскрыть условия сделки (договора), так как, если бы сумма 18 583 руб. оговаривалась изначально, истец приняла бы решение об отзыве Условий и расторжении всех отношений, в части оформленного кредита.

Истец утверждает, что банк в одностороннем порядке изменил существенные условия по кредиту, не уведомив о данном факте истца.

В связи с увеличением платежа по кредиту банк, по мнению истца, получил сверхприбыль, что является «необоснованным» обогащением. Так, если бы основной долг был равномерно распределен на протяжении периода с 01.08.2023 по 02.12.2024, с учетом погашения основного долга и процентов, то сумма уплаченных процентов составила бы 94 669,26 руб., но по предоставленному АО «Газпромбанк» графику было уплачено – 100 727,50 руб.

09.12.2024 в адрес АО «Газпромбанк» была написана претензия-требование разъяснений по вышеуказанным обстоятельствам, которая осталась без внимания со стороны АО «Газпромбанк» и в установленные сроки, обозначенные в претензии, банк не дал никаких разъяснений.

15.01.2025 в адрес АО «Газпромбанк» истцом была повторно написана претензия в банк, истец просила дать объяснение о вышеуказанных обстоятельствах и по применению корреспондентского счета 30101 для кредитных организаций. Претензия также осталась без ответа.

27.01.2025 в адрес АО «Газпромбанк» еще раз была написана претензия с просьбой дать подробные пояснения вышеуказанным обстоятельствам, а также в отношении наличия лицензии у банка на осуществления деятельности по кредитованию населения.

01.04.2025 истцом от АО «Газпромбанк» получен ответ, за номером 476-3/6104/25, в котором банк сообщил, что 18.08.2023 в результате технического сбоя, после досрочного погашения по кредитному договору №**** от 01.08.2023 банк направил ФИО1 некорректно рассчитанный график погашения, в котором размер ежемесячного платежа указан некорректно, не в соответствии с условиями кредитного договора и формулой аннуитетного платежа, указанного в Общих условиях.

Полагает, что данным ответом банк признал факт того, что график платежей банком был составлен неверно, некорректно, с графиком банк заемщика не ознакомил, не довел до заемщика существенные условия кредитования, не пересмотрел и не оформил надлежащим образом, как того требует закон, индивидуальные условия договора потребительского кредита, не оформил и не подписал на основании Условий кредитный договор.

05.06.2025 нотариусом ФИО3 на основании заявления банка совершена исполнительная надпись. Истец полагает, что исполнительная надпись является недействительной, так как между сторонами, ФИО1 и АО «Газпромбанк» имеется спор. ФИО1 оспаривает действия и требования банка, в адрес банка ей составлено 3 претензии, на которые банк не дал конструктивного ответа, банк предоставил нотариусу ФИО3 не все необходимые документы (не были предоставлены копии претензий), нотариус ФИО3 указал неверную сумму по основному долгу, сумму процентов. Истец полагает также, что ей необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы расходов за совершение исполнительной надписи.

ФИО1 оспаривает действия нотариуса ФИО3 и исполнительную надпись, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено.

ФИО1 полагает, что на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия в части изменения существенных условий договора, в одностороннем порядке, без переоформления новых индивидуальных условий договора в новой редакции, должны быть признаны недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который должен начинаться с цифр 455. Но при оформлении Условий был открыт счет, который начинается с цифр 40817, который является расчетным счетом физического лица и судным не является, что также является нарушением со стороны банка АО «Газпромбанк», о чем заемщик не знал на момент оформления Условий, так как является юридически слабой стороной и не является специалистом в банковской деятельности.

При изучении документов, касающихся деятельности АО «Газпромбанк», в частности Генеральной лицензии, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 не обнаружила в лицензии пункта, дающего право выдавать кредит физическим лицам с последующим взиманием с суммы основного долга процентов. Также в выписке ЕГРЮЛ нет сведений о том, что АО «Газпромбанк» может заниматься деятельностью в сфере кредитования населения. Договор заключен по адресу, который отсутствует в списке дополнительных офисов банка на сайте Банка России, отсутствует в ЕГРЮЛ.

Истец испытывает опасение, что ответчик с помощью обмана и злоупотреблением ее доверием, пытался втянуть истца к соучастию в незаконной деятельности (совершение банковских операций в отсутствие лицензии). На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ просит суд признать сделку между истцом и ответчиком недействительной.

Кроме того, под видом кредитного договора банк выпустил ценную бумагу (эмиссионный контракт, вексель). Истец не желает участвовать в незаконной деятельности ответчика.

Также указывает, что сделка совершена на кабальных для истца условиях, является притворной, в связи чем должна быть признана недействительной.

Истец, ее представитель ФИО2 (он же – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.32-33, 190, 212).

Нотариус Александровского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменную позицию, полагал действия по совершению исполнительной надписи выполненными в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д.109-110).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены материалы исполнительного производства (т.1 л.д.129-154).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности её позиции по делу, при которой её иск подлежал полному удовлетворению. Указала, что определения суда от 16.06.2025 и от 07.07.2025 не соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ и ГОСТ, определение суда от 16.06.2025 несвоевременно направлено истцу, копия определения суда от 07.07.2025 о принятии искового заявления к производству истцу не направлялась, само исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, что свидетельствует о принятии заведомо неправосудного решения. Отметила, что ознакомиться с материалами дела в установленном порядке истец не могла, мотивированное решение суда в адрес истца не направлялось. Полагала, что судом были нарушены нормы ГПК РФ в ходе проведения судебного заседания 14.01.2026 – приобщена к материалам дела копия документа - Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 01.08.2023 №**** без наличия и сверки документа с оригиналом; письменные доказательства, которые были получены судом от ответчика, истцу не представлены для изучения и реализации права на участие в их исследовании; ответчик заверенные надлежащим образом копии доказательств в адрес истца не направлял, ни на одно судебное заседание не явился. Утверждала, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме, содержанию и порядку его вынесения, а также ГОСТ; судом неправильно приведены положения ст. 820 ГК РФ, которые он проигнорировал; судом приняты во внимание копия документа - Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 01.08.2023 №**** без наличия и сверки документа с оригиналом. Считала, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о рассмотрении гражданского дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В письменной позиции третье лицо ФИО2 обращал внимание суда на допущенные нарушения императивных требований закона при оформлении определения от 10.03.2026 и направления его копии заявителю, представленных письменных возражениях АО «Газпромбанк».

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.61).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.62-68), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в ред. от 02.07.2021, кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основой цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст.1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом РФ предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, осведомленность другой стороны о данном факте и использование его в целях формирования условий договора, являющихся крайне невыгодными для контрагента. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 35, ч. 2, Конституции РФ) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что притворной признается такая сделка, которая заключается с целью прикрыть другую сделку, а также намерение заключить такую сделку имеют все участники этой сделки, и намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. То есть сторона, оспаривающая законность совершенной сделки, обязана представить доказательства того, что сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, о которой было известно всем участникам сделки, а также все участники сделки имели намерение заключить эту сделку.

В силу толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, - признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Любая сделка представляет собой конкретный юридический факт, выраженный в адресации одним лицом своего волеизъявления к другому лицу-контрагенту. Упомянутая адресация волеизъявления заключается во внешнем выражении лицом своей воли в таком виде, в котором она доступна и ясна для восприятия другим субъектам права. Именно поэтому положениями гражданского законодательства всякие юридически значимые последствия для гражданских правоотношений связываются конкретно с волеизъявлением как явлением, поддающимся правовой оценке.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, постольку на сторону договорных правоотношений не может быть возложена ни обязанность мысленного дополнения (домысла) выражаемого волеизъявления контрагента, ни несение каких-либо негативных последствий в случае наличествования со стороны последнего порока воли, то есть несоответствия его действительной воли выражаемому им же волеизъявлению.

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и иное (ч.ч. 1, 3, 4 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно п. 2 ст. 5 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу присущих гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности и состязательности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №**** от 01.08.2023, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели (приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования (п.11 индивидуальных условий) в размере 762 500 руб. на срок по 01.08.2028 включительно с уплатой 11,4 процентов годовых.

Доводы истца о том, что АО «Газпромбанк» не имеет правоспособности в сфере кредитования физических лиц и заключения кредитных договоров, не имеет полномочий на кредитование, обоснованно не приняты судом, так как в материалах дела имеется генеральная лицензия №354, выданная АО «Газпромбанк» 29.12.2014, следуя которой АО «Газпромбанк» имеет полномочия, в том числе, на размещение привлеченных во вклады (до востребования на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что свидетельствует о предоставлении банку возможности осуществлять выдачу кредитов (л.д. 89).

Таким образом, АО «Газпромбанк» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в т.ч. банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий, кредитный договор считается заключенным в дату перечисления кредита на счет зачисления №****.

Согласно пункту 18 Кредитного договора № **** от 01.08.2023 кредит Истцу в размере 762 500,00 руб. предоставлен на счет ****.

Предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет **** (п.18 Индивидуальных условий).

Как следует из выписки по счету ****, денежные средства по Кредитному договору были перечислены Банком 01.08.2023.

На следующий день, 02.08.2023, ФИО1 сняла наличные в размере 560 000 руб.

ФИО1 дала распоряжение банку 152 500 руб. перечислить ООО СК «Ренессанс» с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования…» (п.20 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 942 руб. каждый в соответствии с графиком погашения кредита на дату заключения кредитного договора. Дата ежемесячного платежа – 01 число календарного месяца.

При подписании ФИО1 01.08.2023 договора потребительского кредита она была ознакомлена с графиком платежей по нему, ежемесячный платеж в размере 16 942 руб. предусмотрен на стр.2 индивидуальных условий, на которой имеется собственноручная подпись ФИО1

Таким образом, письменная форма кредитного договора, вопреки доводам истца, была соблюдена. Кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий, подписанных ФИО1 лично при явке в офис банка.

Доводы истца о том, что она была введена банком в заблуждение, и вместо Индивидуальных условий подписан Эмиссионный контракт, правомерно отклонены судом, поскольку доказательства, связанные с заключением кредитного договора, последующим расходованием кредитных денежных средств ФИО1 свидетельствуют о том, что она знала о содержании сделки, осознавала ее сущность, была ознакомлена и согласна с размером кредита, процентами по нему, что опровергает ее доводы о заблуждении при заключении договора.

При этом, как правильно отметил суд, текст индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит сведения о сумме кредита в рублях, в нем в доступной форме содержатся сведения о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита. В день подписания кредитного договора ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выписками по ее счету.

Также признаны необоснованными и доводы истца относительно кодов валют.

При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

Цифровой код «810» и буквенный код «RUR», исключённые из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 01.03.2004, в информационно-аналитических и учётно-операционных системах Банка России не применяются.

ОКВ предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

В части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее Положение № 809-П). В соответствии с приложением 1 к Положению № 809-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счёта.

Так, Банк России письмом от 04.12.2000 № 176-Т (далее - письмо № 176-Т) выпустил специальное разъяснение по данному вопросу. Согласно письму, № 176-Т код российского рубля «643» применяется при международных расчётах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчётных документов.

Таким образом, исключение цифрового кода «810» из Общероссийского классификатора валют в 2004 году значит, что для международных платежей этот код применять нельзя. Для проведения и учёта международных операций используют код рубля из ОКВ - «643». Для целей бухгалтерского учёта и осуществления расчётов на территории Российской Федерации по счетам в валюте Российской Федерации используется код валюты российского рубля - «810». Такое разделение было сделано специально для того, чтобы различать внутренние и трансграничные платежи.

В настоящее время символ «810» как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета в лицевых счетах, которые кредитные организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Использование признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Правомерно отклонен судом и довод истца об обмане со стороны банка и злоупотреблении ее доверием в связи с незаключением с ней договора банковского счета с нумерацией 45507.

В соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»:

- назначением счета № 40817 является «Учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный;

- по кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России;

- по дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России».

Ссудный счет 455- банковский счет, призванный отразить финансовые операции, осуществляемые клиентом, которому предоставлен кредит. Данный счет активен, его дебет отражает выдачу займа, его кредит отражает погашение кредитной задолженности. Отличие ссудного счета 455 в том, что он является счетом внутреннего учета (счет банка, а не клиента) и оформляется организацией в обязательном порядке по распоряжению Центробанка РФ.

Из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права, представляется одним из видов отчетности банковских учреждений перед регулятором денежно-кредитной политики государства (ЦБ РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об ошибочности доводов истца о том, что операции с денежными средствами должны осуществляться по счету 455.

Довод истца о том, что по адресу заключения договора (<...>) не имеется филиала или дополнительного офиса банка обоснованно признан несостоятельным, поскольку договор заключен в дополнительном офисе банка №028/2027 по указанному адресу. Дополнительный офис банка не является его филиалом, адрес нахождения дополнительного офиса не подлежит отражению в ЕГРЮЛ, как это предусмотрено для филиалов и представительств. Стороной ответчика также не отрицался факт заключения договора с заемщиком ФИО4 сотрудниками офиса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно п.21.1 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязался передать в залог кредитору транспортное средство. Однако при неисполнении данной обязанности кредитор не начисляет неустойку и не применяет иные меры ответственности по кредитному договору.

Как следует из представленного журнала СМС-сообщений банка заемщику, ФИО1 направлялись СМС-уведомления 16.08.2023 и 31.08.2023 о необходимости предоставления транспортного средства в залог.

Транспортное средство в залог не передано, меры ответственности, согласно условий договора, к заемщику не применялись.

Согласно п.7 Индивидуальных условий кредитор, учитывая Общие условия, при досрочном погашении обязательства заемщик по своему выбору либо сокращает срок возврата кредита с сохранением размера платежа, либо осуществляет перерасчет размера платежа с сохранением срока возврата кредита, при этом периодичность платежей является неизменной.

В соответствии с п.28 Общих условий заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме или частично с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Досрочное или полное исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется при условии получения Кредитором не менее чем за 1 рабочий день до даты исполнения письменного заявления заемщика по установленной кредитором форме о намерении осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, юридически значимым условием для осуществления досрочного погашения кредитного обязательства заемщиком является предварительная подача последним заявления в адрес Банка о предстоящем погашении.

Заявление заемщика о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору в материалы дела сторонами не представлено.

Следуя данным Банка, 18.08.2023 ФИО1 осуществила погашение основного долга в размере 96 661,71 руб., досрочных процентов по кредитному договору в размере 3 338,29 руб., процентов по кредитному договору в размере 2 437,15 руб.

В соответствии с п. 20 Общих условий информационный расчет дат, количества и размера платежей заемщика по кредитному договору предоставляется кредитором заемщику при выдаче кредита или транша кредита, а также в случае изменения дат, количества и размера платежей по кредитному договору путем его направления по указанному в индивидуальных условиях адресу электронной почты заемщика. При отсутствии у кредитора сведений об адресе электронной почты заемщика новый график погашения предоставляется заемщику при его личном обращении в офис кредитора.

В связи с внесением 18.08.2023 ФИО1 на счет денежных средств в размере, превышающем ежемесячный платеж, направлением банком данных денежных средств на погашение кредита, график платежей Истца по Кредитному договору был скорректирован и размер ежемесячного платежа по нему составлял не более 6 500 руб.

Впоследствии, когда сумма досрочного погашения была использована полностью, расчеты по Кредитному договору вернулись в график платежей, который был направлен ФИО1 на почту ****, указанную в кредитном договоре, о чем свидетельствует смс-сообщение, направленное Банком 27.11.2024 на номер телефона Истца ****

Истец получила данный график, направленный на ее электронную почту.

С учетом изложенного доводы ФИО1 об одностороннем изменении Банком размера кредитных платежей являются несостоятельными, поскольку кредитные платежи рассчитаны с учетом условий кредитного договора, информационного графика платежей по кредиту, а также с учетом всех внесенных ФИО1 платежей по кредиту.

Обстоятельства того, что 01.04.2025 истцом от АО «Газпромбанк» получен ответ, за номером 476-3/6104/25, в котором банк сообщил, что 18.08.2023 в результате технического сбоя, после досрочного погашения по кредитному договору №**** от 01.08.2023 банк направил ФИО1 некорректно рассчитанный график погашения, в котором размер ежемесячного платежа указан некорректно, не в соответствии с условиями кредитного договора и формулой аннуитетного платежа, указанного в Общих условиях, на правильность сделанных судом выводов не влияет, а лишь свидетельствует о признании ответчиком своей ошибки, которая была своевременно исправлена путём корректировки графика платежей истца по кредитному договору и размер ежемесячного платежа по нему составлял не более 6 500 руб. и, следуя условиям кредитного договора, действовал до того момента, когда сумма досрочного погашения была использована полностью, в связи с чем, расчеты по кредитному договору вернулись в график платежей, который был направлен ФИО1 на почту ****, указанную в кредитном договоре, о чем свидетельствует смс-сообщение, направленное Банком 27.11.2024 на номер телефона Истца +****. Фактически допущенная ответчиком ошибка в предоставленной заемщику информации была своевременно устранена и не повлияла на характер, размер и порядок исполнения возложенного на заемщика обязательства.

Таким образом, о необходимости внесения ежемесячного платежа в размере 18 583 руб. ФИО1 знала, однако обязанность по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем 09.01.2025 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность о необходимости погашения которой банк неоднократно информировал ФИО1, предлагая явиться в банк для решения данного вопроса.

Изложенные обстоятельства и приведенный анализ опровергают доводы истца о недействительности кредитного договора по основаниям п.п. 2, 3 ст.179 ГК РФ (кабальная, совершенная под влиянием обмана), а также по основаниям существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ), ст.170 ГК РФ (притворная сделка – под видом кредитования банк выпустил ценную бумагу – «индивидуальные условия»), которые основаны на ошибочном толкованием закона либо с искажении обстоятельств и существа сложившихся между сторонами правоотношений, что не подтверждается материалами дела, из которых, в том числе следует, что истец, согласившись с условиями кредитного договора, воспользовалась денежными средствами банка, приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, не предоставив транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате индивидуальных условий (части кредитного договора), аннулировании графика платежей, о взыскании с банка неосновательного обогащения (11102 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами по п.2 ст.1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, также правомерно отказано судом в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 16.04.2025 (ШПИ ****) направил заемщику уведомление от 15.04.2025, в котором потребовал погасить все задолженность по кредитному договору в срок по 16.05.2025, указав, что банк также вправе взыскать ее по исполнительной надписи нотариуса.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно абз. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения требования истца в части отмены исполнительной надписи, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность по проверке законности кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, установление прочих обстоятельств, не являющихся обязательными для нотариуса присовершении исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Требование банка от 15.04.2025 о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок по 16.05.2025, с указанием на то, что банк также вправе взыскать ее по исполнительной надписи нотариуса было получено ФИО1 14.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ ****).

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена ФИО1, банк через Единую информационную систему нотариата обратился к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительной надписи по договору потребительского кредита **** от 01.08.2023.

Согласно расчету задолженности, направленному нотариусу, сумма задолженности по основному долгу в размере 665 723,42 руб. и по процентам в размере 28 497,63 руб., не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст.92 Основ законодательства о нотариате.

При обращении банка к нотариусу банком был предоставлен кредитный договор в виде единого документа (индивидуальные условия, график погашения задолженности, общие условия кредитования), расчет задолженности по кредитному договору на дату 27.05.2025, требование о досрочном возврате кредита, а также реестр отправки данного требования в адрес заемщика.

Исполнительная надпись нотариуса была совершена 05.06.2025 в электронном виде, зарегистрирована в реестре за №****.

Нотариусом должнику было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ ****).

Сумма взыскания, указанная в исполнительной надписи, соответствует расчету задолженности, представленному кредитором.

При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, суд пришёл к правильному выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом законно, так как представленные банком документы не подтверждали спорности требований взыскателя к должнику.

Указание нотариусом в исполнительной надписи также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, соответствует положениям ст. 92 Основ законодательства о нотариате.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи – последний действовал исходя из тех сведений, которые ему были представлены, в строгом соответствии с имеющимся порядком, в связи с чем, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о признании исполнительной надписи недействительной.

На основании исполнительной надписи №**** от 05.06.2025 нотариуса ФИО3 01.07.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство №**** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в сумме 700 064,16 руб. (л.д.130-131).

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительной надписи судом было отказано, оснований для удовлетворения требования иска о приостановлении исполнительного производства по исполнению вышеуказанной исполнительной надписи применительно к положениям ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается.

Таким образом, спор по существу разрешен правильно, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты, как основанные на неправильном применении положений ГПК РФ и не соответствующие материалам дела.

Утвержденный приказом Росстандарта от 26.06.2025 №622-ст «ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», распространяет свое действие на организационно-распорядительные документы, составляемые в ходе осуществления внутриорганизационной и управленческой деятельности, к числу которых судебные акты как документы особой юридической силы, не относятся, поскольку требования к форме составления последних регламентированы законодательством соответствующего вида судопроизводства (в части гражданских дел – ч.1 ст.1 ГПК РФ).

Вопреки формальным доводам жалобы, несоответствий определений суда от 16.06.2025 и от 07.07.2025 положениям ГПК РФ не выявлено, а нормы указанного в жалобе ГОСТ к ним не применимы.

Аналогичным образом не соответствуют действительности и утверждения апеллянта о несоответствии обжалуемого решения требованиям закона, предъявляемым к форме, содержанию и порядку его вынесения, а также ГОСТ. Изложенные в жалобе нарушения основаны на неправильном толковании приведенных в ней положений законов и ГОСТ, не относящихся к вынесению судебных актов.

Форма и содержание названных документов, а также обстоятельства того, что определение суда от 16.06.2025 несвоевременно направлено истцу, копия определения суда от 07.07.2025 о принятии искового заявления к производству истцу не направлялась, равно, как и суждения апеллянта о том, что его исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, на правильность сделанных судом при принятии решения выводов никак не влияет, не может свидетельствовать о принятии заведомо неправосудного решения, фактически прав и законных интересов апеллянта не нарушило. Копию определения от 16.06.2025 ФИО1 получила нарочно 02.07.2025 (т.1 л.д.16).

Доводы жалобы о том, что ознакомиться с материалами дела в установленном порядке истец не могла, а мотивированное решение суда в адрес истца не направлялось, опровергается документами дела, из которых следует, что до принятия судебного решения по делу каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не подавалось – истец впервые ознакомилась с материалами только 13.02.2026 по собственному ходатайству (т.1 л.д.255). Копии обжалуемого судебного решения ФИО1 и ее представителю – ФИО4 (т.1 л.д.57) вручены нарочно 13.02.2026 (т.1 л.д.254, 256).

Также не соответствует материалам дела доводы апеллянта о нарушении судом норм ГПК РФ в ходе проведения судебного заседания 14.01.2026, выразившихся в приобщении к материалам дела копии документа – Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 01.08.2023 №**** без наличия и сверки документа с оригиналом.

Указанный документ был представлен АО «Газпромбанк» в ответ на направленный судебный запрос в форме заверенной копии (т.1 л.д. 190-211), что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Также в материалах дела имеются аналогичные по своему содержанию Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 01.08.2023 №****, представляемые как ответчиком (т.1 л.д.32, 37-39), так и третьим лицом – нотариусом ФИО3 (т.1 л.д.117-119).

Иных Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.08.2023 №**** апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельства того, что письменные доказательства, которые были получены судом от ответчика, истцу последним не представлялись, не свидетельствует о лишении возможности их изучения и исследования, которые истец мог реализовать при решении вопроса о приобщении их к материалам дела и впоследствии при самостоятельном ознакомлении с делом либо через своего представителя. Равным образом не может нарушать права апеллянта реализация ответчиком своего права на участие в судебном заседании, в связи с чем, неявка последнего на судебные заседания, основанием для отмены решения суда быть не может.

Ссылка в жалобе на неправильное приведение судом положений ст. 820 ГК РФ, сделана без учета обстоятельств того, что судом произведено не дословное цитирование нормы, а ее интерпретация применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом, судебная коллегия, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным согласно представленным доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, отсутствуют нарушения норм процессуального права, указывающие на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) С.В. Глебова

(подпись) \Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин