Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-3024/2025;)~М-1168/2025 2-3024/2025 М-1168/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-153/2026

УИД 52RS0№...-85

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 апреля 2026 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Игнатченко С.Н.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Нагорная управляющая компания" о возмещении ущерба от пролития, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Нагорная управляющая компания" о возмещении ущерба от пролития, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: (адрес).

В ночь с (дата) на (дата) в квартире по адресу: (адрес), произошел пролив ГВС на кухонном стояке в данной квартире.

В результате указанного пролития причинен ущерб принадлежавшей истцу квартире.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), является ООО "Нагорная управляющая компания".

Согласно Акта осмотра от (дата), составленного в присутствии представителей ООО "Нагорная управляющая компания" авария произошла в (адрес). Комиссией сделано заключение - требуется замена полипропиленовой трубы с 12 по 10 этаж по кухонному стояку.

После составления Акта осмотра истец устно обратился к ответчику в целях разрешения вопроса, о возмещении причиненного пролитием квартиры ущерба. Ответ истцом не получен.

Для оценки причиненного ущерба истцом (дата) заключен договор на проведение экспертного обследования.

(дата) получено Заключение специалиста № С-10-01-25, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес), в результате пролития водой (дата) из-за аварии в системе ГВС в (адрес), составляет 609628 рублей, стоимость услуг специалиста составила 30000 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного квартире истца ущерба. Ответ на направленную претензию не направлен, требования указанные в претензии не удовлетворены.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ООО «Нагорная управляющая компания»

ущерб в размере 711 840,56 рублей;

стоимость проживания в арендуемой квартире, на время проведения ремонта в квартире по адресу: (адрес), поврежденной в результате пролития водой (дата) из-за аварии в системе ГВС в размере 121 621 рубль 11 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда

моральный вред в размере 100 000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

стоимость проведения экспертного заключения в размере 30 000 рублей;

стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании в произошедшем проливе, выражала несогласие с размером причиненного имуществу истца ущерба. Кроме того, полагала, что требование о взыскание арендных платежей удовлетворению не подлежит. Полагала разумным причиненный истцу моральный вред в размере 15000-20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просила отказать, поскольку не имеются правовые основания для их удовлетворения, так как управляющая компания предлагала истцу урегулировать спор мирным путем, однако, истец сама отказалась. Требование о взыскании расходов на оценку оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Судом установлено, что истец является собственником (адрес) по ул.ФИО9Новгорода (Том 1 л.д.84-87).

ООО «Нагорная управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного (адрес) по ул.ФИО9Новгорода (Том 1 л.д.103-138).

(дата) в квартире истца произошел пролив ГВС на кухонном стояке, в результате чего, отделочным материалам квартиры и находящейся в ней мебели причинен ущерб.

Согласно акта осмотра от (дата), составленного в присутствии представителей ООО «Нагорная управляющая компания» авария произошла в (адрес). Комиссией сделано заключение - требуется замена полипропиленовой трубы с 12 по 10 этаж по кухонному стояку.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение ему материального ущерба действиями ответчика, поскольку пролив, по мнению истца, произошел по вине ООО «Нагорная управляющая компания».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу пп. "б" п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела, (дата) между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица (адрес) корпус 3 и ООО «Нагорная управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ООО «Нагорная управляющая компания» возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, также закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ

При этом п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от (дата) N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что ООО «Нагорная управляющая компания» заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовая инженерная система водоотведения, в надлежащем (исправном) состоянии.

К обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества, в том числе, системы горячего водоснабжения.

Так как ООО «Нагорная управляющая компания» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных положений ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вред принадлежащему истцу имуществу, причинен по вине ООО «Нагорная управляющая компания», не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, исключающих вину в данном пролитии, а также не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - системы ГВС.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «Нагорная управляющая компания» не оспаривался факт причинения вреда имуществу истца по вине управляющей компании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением вреда истцу.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, требования истца к ООО «Нагорная управляющая компания» о возмещении ущерба от пролива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина в произошедшем пролитии лежит на ООО «Нагорная управляющая компания».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «ЛИТО».

Согласно заключению ООО «ЛИТО» №с-10-01-25 от (дата) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес), в результате пролития водой (дата) из-за аварии в системе ГВС в (адрес), составляет 609628 рублей.

Представитель ответчика полагала сумму ущерба завышенной.

(дата) по заявленному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), а также движимого имущества, поврежденного в результате пролития (дата).

Согласно заключения эксперта ООО «Регион-оценка» №... от 2025 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), а также движимого имущества, поврежденного в результате пролития (дата), составляет 711 840 рублей.

Давая оценку, экспертному заключению ООО «Регион-оценка» №..., суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Регион-оценка» №..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Экспертное заключение ООО «Регион-оценка» №... основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ООО «Регион-оценка» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Регион-оценка» №... и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Регион-оценка» ФИО6, составивший экспертное заключение, подтвердил данное им заключение. Эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в отношении 11 предметов, у которых установлено снижение качества более 75 % он использовал стоимость новой мебели, но с учетом износа.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного суд считает необходимым принять во внимание выводы относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения имущества в нем, указанные в заключении ООО «Регион-оценка» №... от 2025 года.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 711 840 рублей 56 копеек.

При этом доводы ответчика о необходимости в целях избежания неосновательного обогащения возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденную проливом мебель, судом отклоняются как не основанные на законе.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба с учетом износа мебели, а не возмещена стоимость утраты мебели либо стоимость новой мебели, что исключает неосновательное обогащение истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости проживания в арендуемой квартире.

Материалами дела подтверждено, что (дата) между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), по условиям которого размер арендной платы составил 29 000 рублей в месяц).

Согласно распискам от (дата), (дата), (дата), (дата),(дата), (дата) ФИО2 внесла арендную плату в сумме 183 578,04 рубля.

Заявляя данное требование, истец указывает, что в связи с произошедшим проливом было невозможно проживать в квартире самой истице и членам ее семьи, в том числе несовершеннолетним детям, в связи с чем, она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца указывала, что невозможность проживания в квартире ввиду произошедшего пролива подтверждается фотографиями, представленными в заключении специалиста ООО «ЛИТО» №С-10-01-25 от (дата). Также пояснила, что ремонт в квартире был произведен осенью 2025 года.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленное требование, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилья, не имеется, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между арендой жилого помещения и фактом пролива квартиры, а также необходимость несения указанных расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что аренда съемной квартиры явилась для истца вынужденной мерой, что проживание в пострадавшей в результате пролива квартиры являлось невозможным.

Представленные истцом фотографии однозначно не свидетельствуют о невозможности проживания в поврежденном по вине ответчика жилом помещении с несовершеннолетними детьми. Сведений о наличии угрозы для жизни и здоровья при проживании в поврежденном жилом помещении истцом не предтавлено.

Более того, из представленного истцом отчета и заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся в указанной квартире повреждения являются устранимыми, требующими косметического ремонта.

Более того, в силу предписаний ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по правилам ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. ч. 3 и 4 ст. 32 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу требований приведенных норм на истце, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение - (адрес) жоме7/3 по (адрес) г.Н.Новгорода, поврежденная в результате пролития, лежит обязанность по его содержанию и ремонту независимо от наличия у нее права требовать возмещения причиненного в результате этого ущерба.

Между тем в данном случае истец, отказавшись от лежащей на нем обязанности по содержанию жилья, принял решение арендовать другое жилое помещение.

В этой связи понесенные в связи с арендой другого жилья убытки не находятся в причинной связи с причиненным ущербом, при том, что приведение в результате пролития принадлежащей ему квартиры в непригодное для проживания состояние по вине ответчика не доказано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости проживания в арендуемой квартире не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "Нагорная управляющая компания" в пользу истца.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО "Нагорная управляющая компания" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит 363 420 рублей 28 копеек (711 840,56 рублей + 15000 рублей)/2).

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком были неоднократно предприняты попытки заключить с истцом мировое соглашение и добровольно перечислить истцу денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 350 000 рублей, однако истец отказался от мирного урегулирования спора, следовательно, правовых оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется, суд полагает не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от исковых требований истец не отказывался.

Более того, ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не перечислила денежные средства в счет возмещения ущерба в неоспариваемой части истцу.

Кроме того, ответчик не внес денежные средства на депозит в счет исполнения своей обязанности по возмещению причиненного ущерба в неоспариваемой части, что не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, попытки ответчика заключить мировое соглашение в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика также не просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в своих объяснениях настаивала на том, что в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 363 420 рублей 28 копеек без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата) и до фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком ООО "Нагорная управляющая компания", как причинителем вреда, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной оценки в размере 30 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным 19 236 рублей 81 копейка (711840,56 рублей –500 000 рублей) * 2%) + 15000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 22 236 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "Нагорная управляющая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нагорная управляющая компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (марка обезличена) от (дата))

- ущерб в размере 711 840 рублей 56 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

- штраф в размере 363 420 рублей 28 копеек

- расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Нагорная управляющая компания" (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (марка обезличена) от (дата)) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 711 840 рублей 56 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО "Нагорная управляющая компания" отказать.

Взыскать с ООО "Нагорная управляющая компания" (ИНН (марка обезличена)) в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 236 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н.Игнатченко

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья/подпись

Копия верна.

Судья С.Н.Игнатченко

Секретарь ФИО8

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2-153/2026