Решение № 12-42/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/ 2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств отсутствовали медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что, управляя транспортным средством, имел медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, но не предъявил их сотруднику ОГИДД, так как не обязан был этого делать. Считает, что наличие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки проверяется во время прохождения технического осмотра на станции СТО.

В судебном заседании ФИО1. заявленные требования поддержал.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 30 минут ФИО1 в <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной Лада 217130, государственный регистрационный номер А922хт/35, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из объяснений ФИО1 следует, что аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки сотруднику полиции он не предъявил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 со ссылкой на требования п. 2.1.1 ПДД о том, что он не должен был предъявить сотруднику ОГИБДД аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки несостоятельны, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1. в совершении вменяемого правонарушения является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.

При назначении наказания должностным лицом необоснованно в отношении ФИО1. применено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 ране привлекался за аналогичные правонарушения в деле не имеется.

Учитывая характер совершенного ФИО1. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие какого-либо вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району, о наложении административного взыскания за нарушение ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, определив ФИО1. административное наказание по данной статье в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н.Афаныгин