Решение № 02-0494/2025 02-0494/2025(02-5521/2024)~М-2855/2024 02-5521/2024 2-494/2025 М-2855/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-0494/2025

УИД 77RS0023-02-2024-006075-51

Дело №2-494/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технология Света» о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технология Света» о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, расходов по госпошлине, в обоснование указав следующее.

17.09.2020 г. на электронную почту истца (palantirspb@gmail.com) от менеджера по продажам ООО «Технологи света» фио с электронной почты отправителя: sales6@raduga-light.ru, тел. <***>) поступила презентация производственной компании «RADUGA-Технология света» и предложение (оферта) о заключении агентского договора и участия в реализации проектов истца. В ходе переговоров между истцом и ООО «Технология света» в октябре 2021 г. были согласованы все существенные условия агентского договора. В соответствии с положениями ч.2 ст. 432 ГК РФ направление сотрудником ООО «Технология света» договора истцу для подписания является офертой принципала. Однако, подпись в агентском договоре со стороны истца проставлена 01.03.2022 г. на условиях, предложенных ООО «Технология света» вместе с тем конклюдентные действия в рамках совершения сделки (агентский договор) по поиску клиентов были осуществлены в декабре 2021 г. Истцом исполнены все обязательства Агента по поиску клиентов согласно условиям агентского договора, согласованного и заключенного с ответчиком. С помощью истца, в соответствии с условиями агентского договора, ООО «Технология света» заключило с ООО «РИГ» договор поставки № 47/21-ТС от 28.12.2021 г. осветительного оборудования (1 часть проекта, уличный свет) и оплатила все выставленные счета на сумму сумма Размер агентского вознаграждения составляет сумма 01.03.2022 г. истцом в адрес ООО «Технология света» выставлен счет № 318512 на сумму сумма, который до настоящего времени не оплачен. В марте 2022 г. с помощью истца ООО «Технология света» заключило договор поставки осветительного оборудования №169/22-ТС от 31.03.2022 г. с ООО «АЭРОКОМ» (2 часть проекта внутренний свет). В апреле 2022 г. ООО «АЭРОКОМ» оплатило все выставленные счета компании ООО «Технология света» на сумму сумма С учетом выполненных истцом обязательств Агента, ООО «Технология света» заключило договоры поставки оборудования с ООО «РИГ» и ООО «АЭРОКОМ» на общую сумму сумма В соответствии с п.3.1 агентского договора размер агентского вознаграждения истца составляет 75 от суммы сделки, то есть сумма Однако, до настоящего времени агентское вознаграждение истцу не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований (в редакции от 09.07.2024 г.) просит:

- признать агентский договор заключенным между ФИО1 и ООО «Технология света»;

- взыскать с ООО «Технология света» в пользу истца вознаграждение агента за действия, поспособствовавшие заключению договора поставки № 47/21-ТС от 28.12.2021 г. между ответчиком и ООО «РИГ» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.01.2022 г. по 10.07.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Технология света» в пользу истца вознаграждение агента за действия, поспособствовавшие заключению договора поставки осветительного оборудования № 169/22-ТС от 31.03.2022 г. между ответчиком и ООО «АЭРОКОМ» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23.08.2022 г. по 10.07.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Технология света» в пользу истца вознаграждение агента за действия, поспособствовавшие заключению договора поставки осветительного оборудования № 175/22-ТС от 01.04.2022 г. между ответчиком и ООО «АЭРОКОМ» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.05.2022 г. по 10.07.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Технология света» в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом для обеспечения доказательств в размере сумма;

- взыскать с ООО «Технология света» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио.В. в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «РусИнсталГрупп» (ООО «РИГ»), ООО «АЭРОКОМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «АЭРОКОМ» представила в суд письменные пояснения, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, допросив свидетеля фио, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, 17.09.2020 г. на его электронную почту (palantirspb@gmail.com) от менеджера по продажам ООО «Технологи света» фио с электронной почты отправителя: sales6@raduga-light.ru, тел. <***>) поступила презентация производственной компании «RADUGA-Технология света» и предложение (оферта) о заключении агентского договора и участия в реализации проектов истца.

19.10.2023 г. истец связался по телефону телефон фио, которая от имени ООО «Технология света» сообщила о намерении заключить с истцом агентский договора, под предметом которого подразумевалось обязательство истца (Агента) осуществлять от имени и за счет истца ответчика (Принципала): поиск организаций и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в заключении с принципалом договоров подрядных работ на архитектурное совещание и договоров поставки. Далее менеджер передала контакты истца другому менеджеру по продажам – фио сидорову (+7(9268694452).

В этот же день 19.10.2021 г. между фио и истцом состоялся телефонный разговор, в котором менеджер заверил истца о готовности компании «Технология света» сотрудничать с истцом и попросил выслать необходимые данные для заключения агентского договора, которые были направлены истцом на электронный адрес фио 20.10.2021 г.

Тем самым 20.10.2021 г. между истцом и ООО «Технология света» был заключен агентский договор на условиях, предложенных ответчиком путем обмена юридически значимыми сообщениями и совершением конклюдентных действий.

31.01.2022 г. сотрудник ответчика фио посредством Whatsap направил истцу для подписания агентский договор и отчет агента. Однако, поскольку в договоре были допущены неточности (номер и дата договора, сумма выплаты прописью и цифрами не совпадали) только 01.03.2022 г. сотрудник ответчика фио Прислал истцу исправленный со стороны ООО «Технология света» договор, который истец подписал и в этот же день отправил скан договора сотруднику ответчика (фио) для подписания со стороны генерального директора ООО «Технология света».

Таким образом, в ходе переговоров между истцом и ООО «Технология света» в октябре 2021 г. были согласованы все существенные условия агентского договора.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 432 ГК РФ направление сотрудником ООО «Технология света» договора истцу для подписания является офертой принципала.

Однако, подпись в агентском договоре со стороны истца проставлена 01.03.2022 г. на условиях, предложенных ООО «Технология света» вместе с тем конклюдентные действия в рамках совершения сделки (агентский договор) по поиску клиентов были осуществлены в декабре 2021 г.

Как указывает истец, им исполнены все обязательства Агента по поиску клиентов согласно условиям агентского договора, согласованного и заключенного с ответчиком.

Так, с помощью истца, в соответствии с условиями агентского договора, ОО «технология света» заключило с ООО «РИГ» договор поставки № 47/21—ТС от 28.12.2021 г. осветительного оборудования (1 часть проекта, уличный свет) и оплатила все выставленные счета на сумму сумма Размер агентского вознаграждения составляет сумма 01.03.2022 г. истцом в адрес ООО «Технология света» выставлен счет № 318512 на сумму сумма, который до настоящего времени не оплачен.

В марте 2022 г. с помощью истца ООО «Технология света» заключило договор поставки осветительного оборудования №169/22-ТС от 31.03.2022 г. с ООО «АЭРОКОМ» (2 часть проекта внутренний свет). В апреле 2022 г. ООО «АЭРОКОМ» оплатило все выставленные счета компании ООО «Технология света» на сумму сумма

С учетом выполненных истцом обязательств Агента, ООО «Технология света» заключило договоры поставки оборудования с ООО «РИГ» и ООО «АЭРОКОМ» на общую сумму сумма

В соответствии с п.3.1 агентского договора размер агентского вознаграждения истца составляет 75 от суммы сделки, то есть сумма

Однако, до настоящего времени агентское вознаграждение истцу не выплачено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами и утверждениями истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К существенным условиям агентского договора (ст. 1005 ГК РФ) относятся:

- предмет агентского договора, то есть действие, которое агент должен выполнить в пользу второй стороны;

- сторона, от которой действует агент, по договору он может выступать от своего имени или от имени второй стороны.

Что касается формы агентского договора, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пю1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенное и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец указывает, что 17.09.2020 г. на его электронную почту от менеджера по продажам ООО «Технология света» фио поступила презентация производственной компании «RADUGA-Технология света» и предложение (оферта) о заключении агентского договора и участия в реализации проектов истца. Между тем, ни в тексте письма, ни в его вложениях нет упоминания об агентском договоре, предложении (оферте) о заключении агентского договора (письмо содержит информацию о производственной компании Радуга, вложение включает в себя: презентацию, прайс-лист, каталог).

Приведенные истцом сведения о намерении заключить договор (разговор по телефону телефон.10.2021 г. с менеджером, направление данных 20.10.2022 г. на электронный адрес представителю ответчика, переговоры между сторонами в октябре 2021 г. о согласовании существенных условий агентского договора путем обмена юридически значимыми сообщениями и совершением конклюдентных действий) не соответствуют действительности и противоречат представленным ответчиком Протоколу осмотра письменных доказательств, заверенных врио нотариуса нотариального адрес Согласно данного протокола из переписки за период с 01.03.2022 г. по 06.10.2022 г. следует, что стороны вели переписку по согласованию условий по количеству договоров (что свидетельствует об обратном, о том, что на том момент четкой согласованности не было.).

Истец указывает, что 31.03.2022 г. фио посредством WhatsApp направил истцу для подписания агентский договор и отчет агента. При этом, документального подтверждения истец не прикладывает. Таким образом, невозможно установить направлялся ли 31.01.2022 г. агентский договор фио В адрес истца, установить содержание направленного агентского договора, а также был ли акцепт истцом агентского договора.

Так же истец не приводит документальных доказательств направления 01.03.2022 г. фио исправленного агентского договора, равно как и отсутствуют документальные доказательства направления 01.03.2022 г. подписанного истцом агентского договора в адрес ответчика. Следовательно, невозможно установить какие документы исходили от сторон 01.03.2022 г.

При этом, истец ошибочно полагает, что направление сотрудником ответчика договора истцу является офертой Принципала. Доказательств получения истцом договора 20.10.2021 г., либо 31.01.2022 г., либо 01.03.2022 г., равно как и содержание этих договоров, истец не приводит. Факт оферты истцом не доказан, равно как и отсутствует документальное подтверждение акцепта. В материалах дела отсутствуют доказательства, когда и каким образом акцептирован договор.

В материалах дела имеется агентский договор, подписанный истцом, пункты которого истец цитирует в тексте искового заявления. Но доказательств того, что от ответчика исходил агентский договор именно в том виде, в котором агентский договор подписан истцом, в материалах дела нет. Ответчиком суду представлен агентский договор, который имеет различия с агентским договором, представленным истцом.

Совершение истцом конклюдентных действий по поиску клиентов в декабре 2021 г. всего лишь формулировка в исковом заявлении, не подтвержденная документально. Участие в истца в заключении ООО «Технология света» договоров поставки с ООО «РИГ» и ООО «АЭРОКОМ» не доказано истцом. В пояснениях третьего лица ООО «АЭРОКОМ» указано, что не представляется возможным выяснить, кто именно со стороны ООО «Технология света» вел переговоры по заключению договоров. Пояснения свидетеля фио, опрошенной в судебном заседании судом, указанные обстоятельства также не подтверждают.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фиоГ, показала, что работает с фио с 20210 года. Аэроком – застройщик. Это культурный центр в рамках культурного наследия в Нижнем Новгороде. Свидетель и ее команда делали рабочую документацию, подбирали предметы интерьера в т.ч. светильники. У Аэроком не было поставщика света. фио рекомендовал ответчика. Технология света отправили в Нижний Новгород сотрудников, они представили свою продукцию для наружного и внутреннего освещения объекта. Их фамилиии фио, фио. Ворони привлек через свидетеля на объект ответчика, но не получил комиссионные за объект. Ответчик некорректно поступили на объекте, как поставщик.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что по-существу он не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая все приведенные судом выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что существенные условия между истцом и ответчиком не согласованы, отсутствие фактов направления ответчиком оферты и акцепта истцом, несоблюдение письменной формы договора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Технология Света» о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, расходов по госпошлине не подлежат удовлтворению.

В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований фио к ООО «Технология Света» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технология Света» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.