Решение № 2-4208/2024 2-4208/2024~М-3847/2024 М-3847/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4208/2024

Дело № 2-4208/2024

64RS0046-01-2024-005931-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славнецкого ФИО11 к Вольвич ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 80224 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Залив произошел в результате течи разводки канализации в <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику, чем истцу причинен материальный ущерб виде повреждения комнаты и находящегося в ней имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Прогресс» и ФИО3

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения, составленным с участием управляющей компанией, согласно которому в санузле установлены следы залива, на потолке отслоение отделочных материалов от основания, причина залива – течь разводки канализации в <адрес>.

Согласно Выписке из ЕРГН, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием ФИО4 и ФИО5, проживающих в <адрес> вышеуказанного дома составлен акт залива квартиры, в котором отражены повреждения коридора, туалета, ванной комнаты, кухни.

По инициативе истца составлено досудебное экспертное исследование ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива, составила 80224 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Поскольку в составленном с участием управляющей компании акте осмотра установлено, что в результате залива, произошедшего из <адрес>, в санузле <адрес> имеются повреждения.

Из возражений ответчика усматривается, что она (ответчик) в день залива спускалась в квартиру истца, где обнаружила повреждения на потолке на кухне.

В составленном самостоятельно истцом без участия управляющей компании акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные повреждения в помещении коридора. При этом доказательств причинения указанных повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца и давности их образования истцом не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности причинения указанных повреждений по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчику ущерб, определенный досудебное экспертное исследование ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом повреждений, имеющихся в коридоре, и стоимости материалов для работ в коридоре, в сумме 61247 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истцов, суду представлено не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Славнецкого ФИО13 к Вольвич ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 61247 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО7, с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требование о взыскании расходов в сумме 2440 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей –800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Истец при подаче искового заявления по чеку-ордеру оплатил госпошлину в сумме 2607 рублей за подачу искового заявления.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1990 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Славнецкого ФИО15 к Вольвич ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Вольвич ФИО17 в пользу Славнецкого ФИО18 материальный ущерб в сумме 61247 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева