Решение № 12-741/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-741/2025

Дело № 12-741/2025 <данные изъяты>

УИД № 33RS0002-01-2025-005889-75


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тикане» Сергачевой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 23.07.2025 №18810533250723027855, которым

общество с ограниченной ответственностью «Тикане», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Мордовия, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «Тикане», как собственник транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ###, признано виновным в нарушении 11.07.2025 в 18:48:44 час. по адресу: <...> (дамба), поворот на пляж, в сторону ул.Урицкого, Владимирская обл., требований дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «Тикане» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением №18810577250127136275 от 27.01.2025 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник ООО «Тикане» Сергачева Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ###, на момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде и использовалось ООО «Дентро», что подтверждается путевым листом, заявкой на перевозку, транспортными накладными, данными о регистрации транспортных средств в системе «Платон», а также нанесенным на кузов транспортного средства брендированным логотипом ООО «Дентро». Полагает, что ООО «Тикане» не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Тикане», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.37-39).

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Из схемы дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», усматривается, что в г.Владимире после поворота на пляж, в сторону ул.Урицкого на участке дороги Судогодское шоссе (том 13, стр.140) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Наличие указанного знака на день инкриминируемого обществу правонарушения в жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 11.07.2025 в 18:48:44 час. по адресу: <...> (дамба), поворот на пляж, в сторону ул.Урицкого, Владимирская область, водитель транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ###, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ООО «Тикане», что не оспаривается в жалобе и следует из приобщенных к ней документов.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0332 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253076, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ###, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

В обоснование наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в обжалуемом постановлении имеется ссылка о привлечении ООО «Тикане» постановлением №18810577250127136275 от 27.01.2025 к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, как следует из карточки правонарушения (л.д.30) постановление №18810577250127136275 от 27.01.2025 вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Тангода».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.06.2025 установлено, что ООО «Тикане» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ постановлением №18810554241218028000 от 18.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, штраф по которому ООО «Тикане» оплачен (л.д.59-61).

Таким образом, ООО «Тикане», являющееся собственником транспортного средства, и лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ООО «Тикане» на праве собственности транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ### в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства не представлено.

Судья критически оценивает доводы жалобы Общества об отсутствии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности арендодателя и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Тикане» и ООО «Дентро», которые распечатаны с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы, из которых следует, что у арендатора и арендодателя – один учредитель, которым является ФИО2, генеральным директором указанных организаций является он же (л.д.40-58).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) другого лица.

Учитывая тот факт, что учредителем и генеральным директором ООО «Тикане» и ООО «Дентро» является одно и тоже лицо, суд не может признать в данном случае действия по заключению договора аренды добросовестными.

Представленные Обществом копии документов – товарно-транспортных накладных от 11.07.2025 (л.д.2-4), путевого листа от 23.06.2025 (л.д.9), платежного поручения от 18.06.2025 (л.д.13), сведений о регистрации транспортного средства в системе «Платон» (л.д.15-21) не могут являться достаточными доказательствами для освобождения ООО «Тикане» от административной ответственности.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Тикане» не исполнена.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Тикане» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Тикане» в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление является законным и обоснованным, однако подлежит изменению путем уточнения оснований для квалификации действий ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с указанием, что постановлением №18810554241218028000 от 18.12.2024 общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. Указанное изменение не влечет за собой усиления ответственности, не ухудшает иным образом положение привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем допускается в силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 23.07.2025 №18810533250723027855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» изменить.

Указать, что основанием для квалификации действий ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ является привлечение общества постановлением №18810554241218028000 от 18.12.2024 к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 23.07.2025 №18810533250723027855, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сергачевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Ю.Ю. Акимова