Решение № 2-6089/2025 2-6089/2025~М-5938/2025 М-5938/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-6089/2025

50RS0039-01-2025-009731-34

2-6089/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/2025 по исковому заявлению ФИО3 овича к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 в которых просит признать долю ФИО2 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>, незначительной. Признать долю ФИО2 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый <номер>. Взыскать с ФИО3 овича денежную компенсацию в размере 956 000 рублей за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. путем перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в размере 956 000,00 рублей, находящихся на счете 03<номер> (УФК по Московской области, Управление судебного департамента в Московской области л/с <номер>). Признать за ФИО3 А.овичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 717,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 120 рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> умерла супруга истца ФИО3 ФИО4. После ее смерти было открыто наследственное дело. В наследственную массу также вошло следующее совместно нажитое супругами имущество: 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. +/- 17 ; 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м. Наследниками по закону являлся истец и дочь умершей ФИО2. ФИО3 принял данное наследство в виде 1/3 доли, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <номер> от <дата>., Свидетельством о праве на наследство по закону <номер> от <дата>. Также временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Раменского нотариального округа Московской области ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <номер> на вышеуказанный земельный участок и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <номер> на вышеуказанный жилой дом в соответствии с которыми истцу принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, таким образом ФИО3 принадлежит 2/3 доли в общедолевой собственности в перечисленном имуществе. Оставшаяся 1/3 доля в общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит второй наследнице, дочери умершей ФИО2. Собственниками земельного участка и жилого дома являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). <дата>. истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе незначительной доли в общедолевой собственности в спорных объектах недвижимости за сумму 956 000 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, которая была определена на основании Экспертного заключения о стоимости недвижимого имущества <номер> от <дата>. Предложение о выкупе доли также продублировал на WhatsApp на номер телефона ответчика <номер>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка составляет 824 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 2 760 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли объекта оценки, по состоянию на дату оценки с применением величины обесценения доли округленно составляет: 956 000 рублей. Ответа на предложение истца о выкупе доли от ответчика не поступало, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Явился представитель по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик не интересуется спорной долей имущества, не несет бремя ее содержания, Истец проживает в указанном доме. В связи с чем, что площадь земельного участка и дома мала, реальный раздел указанных объектов недвижимости не возможен. Доля ответчика является незначительной в связи с чем, истцом проведена оценка этой доли и предложено ответчику выкупить истцом эту долю. Ответчиком никаких действий в сторону истца не предпринято. Истцом в обеспечение заявленных требований на депозит Судебного департамента Московской области внесены денежные средства в размере выкупной стоимости доли. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Сведений об уважительности неявки суду не представила, ходатайство об отложении слушания дела, возражений суду не поступало.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Мнения не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела <дата> умерла супруга истца ФИО3 ФИО4.

После ее смерти было открыто наследственное дело.

В наследственную массу также вошло совместно нажитое супругами имущество:

1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. +/- 17 ;

1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м.

Наследниками по закону являлся истец ФИО3 и дочь умершей ФИО2.

ФИО3 принял данное наследство в виде 1/3 доли, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <номер> от <дата>., Свидетельством о праве на наследство по закону <номер> от <дата>.

Также временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Раменского нотариального округа Московской области ФИО6 ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <номер> на вышеуказанный земельный участок и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <номер> на вышеуказанный жилой дом в соответствии с которыми истцу принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов.

Таким образом ФИО3 принадлежит 2/3 доли в общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Оставшаяся 1/3 доля в общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит второй наследнице, дочери умершей ФИО2.

<дата>. истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе незначительной доли в общедолевой собственности в спорных объектах недвижимости за сумму 956 000 рублей 00 копеек. Предложение о выкупе доли также продублировал на WhatsApp на номер телефона ответчика <номер>.

Ответа на предложение истца о выкупе доли от ответчика не поступало, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В обеспечение иска истцом на депозит Судебного департамента ВС РФ по Московской области внесены денежные средства в размере 956 000,00 рублей, что подтверждено чеком по операции от <дата>.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О, N 1203-О, от 15.01.2015 N 50-О).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указывает истец ответчик не интересуется своей долей имущества, не несет бремя содержания, в доме не появляется. Истец проживает в доме несет все расходы по его содержанию. Вместе с тем истец указывает, что площадь и конструкция дома не позволяет выделить ответчику его долю, так же и площадь земельного участка не позволяет выделить ответчику его долю.

Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка составляет 600 кв. м., площадь дома составляет 48 кв. м.

При выделении 1/3 доли жилого дома составляющей 16,0 кв. м от общей площади 48 кв. м, не соблюдаются требования СП <номер> "Дома жилые одноквартирные" в части минимального набора площади для проживания составляющей площадь 21,2 кв. м с обустройством инженерных сетей и перепланировкой строения.

При выделении 1/3 доли земельного участка выделяемая площадь составит 200,00 кв. м, что не соответствует минимальной площади земельного участка установленного Правилами землепользования и застройки территории городского округа Раменское Московской области для земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садового участка в размере предельного минимального размере земельного участка 600,00 кв. м.

Ответчиком доказательств в опровержение указанных фактов суду не представлено.

Для оценки 1/3 доли спорного имущества истец обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению от стоимости недвижимого имущества <номер> от <дата> рыночная стоимость 1/3 доли объекта оценки, куда включен земельный участок и жилой дом по состоянию на дату дачи заключения составляет 956000,00 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства стоимости спорной доли указанного имущества.

Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении сведения, ответчиком не предоставлено.

С учетом также положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации судам следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым, в том числе, относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, а также проверка наличия возражений иных участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося лица с учетом их материальной возможности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе, кроме вопросов может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества; является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение иска истцом на депозит Судебного департамента ВС РФ по Московской области внесены денежные средства в размере 956 000,00 рублей, что подтверждено чеком по операции от <дата>.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 55-КГ22-1-К8).

В рамках заявленных истцом требований о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном имуществе.

В судебном заседании представитель истца пояснили о намерении истца выплатить компенсацию ответчику в установленном заключением размере, депозит был обеспечен на указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 24120,00 рублей, что подтверждено платежным документом, а так же понесены почтовые расходы в размере 717,68 рублей, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом был заключен договор оказания юридических услуг <номер> от <дата>. на сумму 90 000 рублей. В указанную сумму входят следующие услуги: выработка правовой позиции по спору; изготовление и направление ФИО2 копии искового заявления; изготовление и направление в суд общей юрисдикции искового заявления; представление интересов истца в суде общей юрисдикции до вынесения итогового судебного постановления по делу в суде первой инстанции.

Оплата по договору оказания юридических услуг <номер> от <дата>. подтверждается чеком по операции от <дата>.

Договор <номер> от <дата>. подписывался ФИО8 и оплата была произведена также за истца ФИО8 по доверенности, которая является супругой истца, так как Истец является участником Специальной военной операции (СВО).

Так судом установлено, что, через канцелярию Раменского городского суда поступило исковое заявление истца к ответчику. Исковое заявление подано и подписано представителем истца по доверенности. Государственная пошлина уплачивалась представителем истца.

Во всех судебных заседаниях принимала участие представитель истца по доверенности ФИО7

Основные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО7 участвует.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд учитывает, степень удовлетворения исковых требований, учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество подготовленных представителем документов в связи с чем, суд не находит оснований для снижения расходов на услуги представителя.

К сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сведений, представленных в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <номер> от <дата> суд считает необходимым взыскать за услуги представителя сумму в размере 90000,00 рублей с ответчика как проигравшей стороны.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг подлежит полному удовлетворению в размере 90000,00 рублей.

Таким образом, анализируя нормы права, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича – удовлетворить.

Признать долю ФИО2 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>, незначительной.

Признать долю ФИО2 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый <номер>.

Взыскать с ФИО3 овича (ИНН <номер>) денежную компенсацию в размере 956 000 рублей за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ганусовский с/о, СНТ «Горка», уч. 66 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. путем перечисления в пользу ФИО2, (паспорт РФ <номер> от <дата>) денежных средств в размере 956 000,00 рублей, находящихся на <номер> (УФК по Московской области, Управление судебного департамента в Московской области л/<номер>).

Признать за ФИО3 А.овичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>.

Взыскать с ФИО2 в пользу

ФИО3 овича расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 717,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева