Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018 ~ М-1730/2018 М-1730/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2230/2018

Дело № 2-2230/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца по первоначальному иску – ИП ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика по первоначальному иску ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в нем, что между ним (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения – <адрес> Подрядчиком выполнялись работы в соответствии с условиями договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не допустила для выполнения работ без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 уведомление об одностороннем расторжении договора подряда в связи некачественным проведением работ. ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены Акты приемки фактически выполненных работ для их подписания, однако она уклонилась от этого. Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 161 500 руб., ФИО4 было предварительно оплачено 70 000 руб., задолженность перед ним составляет 91 500 руб. Кроме того, согласно п. 1.6 договора подряда ФИО4 должна ему 10 000 руб. за оказанные услуги по приобретению материалов. Также п. 7.5 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работы, которая в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 829 руб.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО4 вышеуказанные суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и госпошлины в размере 3705 руб.

ФИО4 в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 43 783 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, основывая свои требования на том, что она отказалась от договора подряда вследствие ненадлежащего качества производимых работ, заплатив при этом уже ответчику предварительно 75 260 руб., фактически же работы были выполнены на сумму 31 477 руб. Тем самым ответчик необоснованно сберег денежную сумму в размере 43 783 руб., при этом 20 000 руб. она вынуждена была потратить на исправление выявленных недостатков другой строительной организацией.

Истец по первоначальному иску и его представители в судебном заседании свой иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, встречный иск не признали по мотивам письменных возражений на него.

Ответчик по первоначальному иску и её представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали по мотивам письменного отзыва на него, встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения – <адрес>.

Заказчик авансом оплатила Подрядчику денежную сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако впоследствии Заказчик отказалась от исполнения договора согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую Подрядчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, Заказчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

При этом между сторонами возник спор относительно стоимости уже выполненных Подрядчиком работ, который суд разрешает следующим образом.

Ответчиком по первоначальному иску представлено заключение по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принимается как достоверное, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, что позволяет суду отвергнуть представленные со стороны истца по первоначальному иску доказательства в виде фото- и видеоматериалов, просмотренных в судебном заседании, которые по мнению суда не дают объективной картины стоимости проведенных в квартире ремонтных работ.

Из данного заключения следует, что стоимость выполненных работ составляет 31 477 руб., однако в заключении не учтены демонтажные работы стен, которые на самом деле связаны не с фактическим демонтажом стен, а связаны с удалением со стен старых обоев, которые, как видно из представленных в материалы дела фотографий фактически производились, и их стоимость согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ составила 1300 руб., следовательно, общая стоимость произведенных работ составляет 32 777 руб., следовательно, сумма переплаты со стороны ФИО4 в пользу ИП ФИО1 составляет 37 223 руб. (70 000 руб. – 32 777 руб.).

При этом суд отвергает как доказательства уплаты денежной суммы в размере 5260 руб. ФИО4 ИП ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО4 в присутствии её супруга ФИО9 и рабочих ФИО11 и ФИО10, а также приложенную к нему расписку ФИО11, поскольку из них не следует, что денежные средства были получены ИП ФИО1 или получивший денежные средства ФИО11 был уполномочен ИП ФИО1 на получение этих денежных средств в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ИП ФИО1 необоснованно сберег денежную сумму в размере 37 223 руб., которую и следует с него взыскать в пользу ФИО4, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и производного от него о взыскании неустойки, равно как и не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 10 000 руб. за оказанные услуги по приобретению материалов в соответствии с п. 1.6 договора подряда, поскольку каких-либо доказательств оказания этой услуги ИП ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Во взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб., потраченных ФИО4 на устранение недостатков, суд отказывает, поскольку в данном случае произошел отказ от договора подряда еще до его окончательного исполнения со стороны ИП ФИО1, вследствие чего, правовых последствий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, наступать в данном случае по мнению суда не может.

Также по мнению суда не подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 и компенсация морального вреда, поскольку в данном случае каких-либо негативных последствий для последней с точки зрения Закона о защите прав потребителей не наступило вследствие её отказа от исполнения договора подряда до фактического окончания работ, а взысканная в её пользу денежная сумма имеет иную правовую природу.

В этой связи встречный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 1317 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 37 223 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 1317 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.