Решение № 2А-1064/2025 2А-1064/2025~М-417/2025 М-417/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-1064/2025

Дело № 2а-1064/2025

УИД 42RS0013-01-2025-00742-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре Кусмарцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 06 августа 2025 года дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (мену) с участием несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (мену) с участием несовершеннолетних, возложении обязанности на Администрацию Междуреченского муниципального округа Кемеровской области выдать ФИО2, ФИО3 разрешение на сделку мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования административных истцов мотивированы тем, что истцы, а также их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., состоящей из одной комнаты. Ранее административные истцы обращались в Администрацию города Междуреченска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Кемеровская область, город Междуреченск, <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., состоящей из четырех комнат, принадлежащих ФИО7 с обязательным выделением долей несовершеннолетним, однако 23.07.2024 получен отказ. 24.12.2024 обратились с аналогичным заявлением. 20.01.2025 административный ответчик также отказал в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (мены) с участием несовершеннолетних. С указанным решением административные истца не согласны, полагают, что административный ответчик формально подошел к вопросу выдаче предварительного разрешения, поскольку мена квартиры вызвана необходимостью переезда семьи в более благоустроенное, комфортное и большее по площади жилое помещение, то есть в связи с переменой места жительства несовершеннолетних детей, где дети будут иметь отдельные комнаты. Кроме того, законодательно не установлен запрет отчуждения жилых помещений, приобретенных с учетом средств материнского капитала, в связи с чем просят признать незаконным отказ Администрации Междуреченского муниципального округа от 20.01.2025 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (мену) с участием несовершеннолетних, возложить на Администрацию Междуреченского муниципального округа обязанность выдать ФИО2, ФИО3 разрешение на сделки мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО3, административный истец ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО6, действующий в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62,152), поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сделка мены, на которую административные истцы просят выдать разрешение, направлена на улучшение жилищных условий семьи и соответствует интересам двоих несовершеннолетних детей.

Заинтересованное лицо ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Междуреченского муниципального округа ФИО15ВА., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70,71), будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 171).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица представитель Муниципального казенного учреждения «Управление образованием Междуреченского городского округа», исполняющего функции органа опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 06.05.2025 (л.д.104), ФИО12, действующая на основании доверенности от 21.11.2024 (л.д.138), будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила об отложении рассмотрения дела без указания уважительности причин неявки (л.д. 153).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует их материалов дела и установлено судом, административные истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33,34). Матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой после заключения брака с ФИО2 присвоена фамилия «ФИО16» (л.д. 36), является ФИО7 (л.д.35), которая в свою очередь приходится бабушкой малолетним детям ФИО4 и ФИО5.

24.12.2024 административные истцы в рамках Федерального закона № 59-ФЗ обратились в Администрацию Междуреченского муниципального округа с заявлением (л.д.85,87-88) о предоставлении предварительного разрешения совершения сделки мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности малолетним ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с долями 173/400, 173/400, 1827/4000, 1827/4000 соответственно (л.д.40-18) на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих бабушке двоих малолетних детей ФИО7 на праве общей долевой собственности (л.д.18-19, 22,49-60), приложив к заявлению копии документов ненадлежащего качества, не поддающихся прочтению в полном объеме (л.д.89-96).

Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является мать малолетних детей ФИО16 (ранее ФИО17) ФИО9 (л.д.20-21).

20.01.2025 администрацией Междуреченского муниципального округа в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дан ответ административным истцам о том, что они ранее обращались в орган опеки и попечительства на совершение сделки мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО7, но так как она является близким родственником (бабушкой) несовершеннолетних и их законному представителю, то на основании п.3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения им было отказано на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, указав в ответе также на то, что представленные документы не соответствуют требования административного регламента (копии не читаемы, не заверенные надлежащим образом, представлен не полный пакет документов) (л.д.37-38, 83-84).

Согласно Постановлению администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.39,86,170) глава Междуреченского городского округа ФИО13, рассмотрев заявление ФИО2, ФИО3 о разрешении совершения сделки мены (л.д.154,155) и приложенные документы к заявлениям (л.д.156-169) с учетом того, что ФИО7 является близким родственником (бабушкой) несовершеннолетним и их законному представителю ФИО3 (матерью) на основании п.3 ст. 37, п.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации отказал в выдаче разрешения на совершение сделки мены квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в том числе, малолетним ФИО4, ФИО5 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО7.

Указанное выше Постановление административными истцами не обжаловалось, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось, срок на его обжалование, установленный ст. 219 КАС РФ пропущен.

В соответствие с п.5 ст. 11 Федеральным законом № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Согласно статье 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки).

Пункт 3 статьи 37 ГК РФ является императивной нормой и не позволяет органу опеки и попечительства, нотариусу или суду преодолевать законодательно установленный запрет на совершение сделок, указанных в данном пункте, вне зависимости от того, что в результате совершения возмездной сделки и приобретения квартиры большей по площади могут быть улучшены жилищные условия несовершеннолетних детей, поскольку не исключается возможность передачи имущества несовершеннолетним в качестве дара или в безвозмездное пользование.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Поскольку административный истец ФИО3, ее малолетние дети ФИО4, ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО7 являются близкими родственниками, а договор мены является возмездной сделкой, то отказ администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п является законным и обоснованным, соответственно законным и обоснованным является письменный ответ администрации Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, данный в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки в ответ на поступившее обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ за № МС4209-3188, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований административных истцов.

При таких обстоятельствах, при наличии не отменённого постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п и законодательно установленного запрета на совершение сделок с подопечным между законным представителем и их близкими родственниками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Администрации Междуреченского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (мену) с участием несовершеннолетних.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к Администрации Междуреченского муниципального округа <адрес> – Кузбасса о признании незаконным отказа Администрации Междуреченского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (мену) с участием несовершеннолетних отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ А.А. Пестова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>