Апелляционное постановление № 22-673/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-536/2022

Судья Абдулова Л.А. Дело № 22-673


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания С,

с участием прокурора управления прокуратуры УР П,

осужденного А, его защитника - адвоката А,

защитников – адвокатов Б, О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного А на

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, постоянного места жительства и регистрации не имеющий, не военнообязанный, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ А, С и К осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в части осуждения С и К сторонами не обжалуется.

В апелляционных жалобах осужденный А высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на положения п. 3 ст. 196 УПК РФ, ч.1 ст. 21 УК РФ, указывает, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась психиатрическая судебная экспертиза, установившая признаки органического расстройства личности. В детстве у него была серьезная травма головы, состоял на учете у психиатра. По настоящему делу психиатрическая судебная экспертиза в отношении него не проводилась, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Приводя содержание ч.3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при вынесении приговора необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. У него нет и не было постоянного места жительства, является сиротой, положенная в силу закона квартира ему не выдана, о чем имеются подтверждающие документы. Просит применить положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный А и защитник А апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, считают, что в отношении осужденного должна быть проведена психиатрическая судебная экспертиза, дело необоснованно рассмотрено особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания судом не учтено наличия у А тяжелой жизненной ситуации.

Прокурор П предложила приговор оставить без изменения. Указала, что согласно материалам дела А на учете у психиатра не состоит, оснований для назначения экспертизы не имелось, уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом сведений о приобретении осужденными спиртного на полученные от реализации похищенного денежные средства оснований для установления тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Защитники О и Б предложили приговор в части осуждения С и К оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции А разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился А, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденного является обоснованной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Согласно положениям ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно материалам дела А на учете у врача-психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, его характеристик, в том числе по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, показаний осужденного и иных лиц в ходе предварительного следствия о личности последнего, каких-либо сомнений во вменяемости А, в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы не имеется.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях также не противоречит указанному выводу. А жалобы на состояния психического здоровья не предъявлялись, в суд первой инстанции доводы о наличии признаков психического расстройства не заявлены. Подсудимый понимал и понимает сущность заданных ему вопросов и заявленных сторонами ходатайств, с учетом избранной по делу позиции давал адекватные ответы, в суде апелляционной инстанции дал развернутые и мотивированные пояснения по жалобам.

При таких обстоятельствах проведение ранее в рамках одного из уголовных дел о совершении аналогичного преступления против собственности психиатрической судебной экспертизы, установившей лишь признаки временного незначительного психического расстройства и отсутствие нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, не является основанием, ставящим под сомнением вменяемость А по настоящему делу. Безусловных оснований для назначения психиатрической судебной экспертизы не имеется. Обстоятельства, исключающие рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного заседания, отсутствуют. Интересы осужденного представлял защитник по назначению, право А на защиту не нарушено.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности А, влияние наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам жалоб, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы А жалоб совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно материалам уголовного А и иные осужденные употребляли спиртные напитки, при этом кража совершена ими с целью дальнейшего приобретения спиртного на денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, что в последующем осужденные и сделали. Отсутствие у трудоспособного А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилья и постоянного места жительства не является безусловным основанием для установления вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

А ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил корыстное преступное деяние средней тяжести. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении А наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Менее строгий вид наказания либо назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения осужденным преступлений против собственности. Назначенное А наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев