Решение № 12-115/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-115/2020

Мировой судья Аргунова С.П. 12-115/2020


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указано, что судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

<дата обезличена> в соответствии с рапортом сотрудника ДПС примерно в 13 часов 40 минут заявитель был остановлен сотрудниками ДПС, он управлял автомобилем ВАЗ-21150, р/з в615РМ26, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причина остановки ему объяснена не была. После проверки документов сотрудники ДПС заподозрив меня в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения предложили пройти на месте тест на состояние опьянения, который показал, что он был абсолютно трезвым. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Причиной, послужившей основанием для направления в медицинское учреждение, явилось поведение, не соответствующее обстановке. В чем оно выражалось сотрудники ДПС объяснить не потрудились, также ни в одном из составленных документов по административному материалу не указано в чем выражалось поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, полагает, что законных оснований направления его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у сотрудников ДПС не имелось. После отказа заявителя выполнить заведомо незаконные требования сотрудников ДПС на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, в нарушение требований регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, административный материал в отношении ФИО1 собран с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а именно в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что абсолютно недопустимо. Более того, время составления протокола об административном правонарушении полностью совпадает с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть еще не было выяснено отказывается ли ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ДПС также не могли дать внятных объяснений, в чем выражалось его поведение, не соответствующее обстановке, так как при просмотре материалов видеофиксации оформления административного правонарушения усматривается, что заявитель четко и спокойно отвечает на вопросы сотрудников ДПС, никакого резкого изменения цвета кожного покрова у него не было.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, извещены судом, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Представитель ФИО1 – адвокат Мохов Н.И. доводы жалобы поддержал, также просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 24.10.2006г. (в ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 14 часов 46 минут по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам данного дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер следует, что результат исследования у ФИО1 составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеназванных Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 11 вышеназванных Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена><адрес обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 14 часов 46 минут по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

- протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- протоколом от <дата обезличена><адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак <***>, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом № <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования у ФИО1 составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признака опьянения поведения, несоответствующего обстановке, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3, из которого следует, что <дата обезличена> при несении службы по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совместно с инспектором ФИО4 была остановлена автомашина ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 У него имелись признаки опьянения поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,000 мл/л. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола в графе «время совершения правонарушения» допущена описка. Исправленному «14 час. 46 мин.» верить. Исправления внесены в присутствии гражданина.

Вышеизложенное также подтверждается представленным суду DVD- диском с видеозаписью совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказывается. При этом ФИО1 замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имел.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается наличием его подписей в указанных протоколах и видеозаписью процессуальных действий, оснований для признания данных доказательств недопустимыми по указанным в жалобе доводам не имеется, в том числе и в связи с тем, что копии документов не идентичны оригиналам. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун