Решение № 2-116/2018 2-116/2018(2-1840/2017;)~М-1809/2017 2-1840/2017 М-1809/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело №2-116/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «05» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 в результате которого, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Указывая на то, что в результате ДТП ФИО1 перенесла неизгладимые физические и душевные страдания, от полученных травм возникли трудности обслуживания себя в быту, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последствия дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени сказываются на состоянии ее здоровья.

Представитель истца ФИО3 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец из-за полученных травм лишена возможности производить работы по посадке и культивированию овощей на своем земельном участке, испытывает трудности из-за не восстановившейся работоспособности руки.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, полагал, что сумма морального вреда завышена, полагая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. Пояснил также, что в настоящее время его заработок складывается из нерегулярных подработок, ни он, ни его супруга не трудоустроены, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 11.02.2017 №№ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 250 руб., в связи с чем, обязательства страховщика перед потерпевшей исполнены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично с учетом требований разумности, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается протоколом 50АМ№731367 об административном правонарушении, что 15.03.1017 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения. (л.д.8).

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (л.д.11-12).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 при обращении 15.03.2017 в травматологический пункт Одинцовской ЦРБ имелись телесные повреждения: ***, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения врача – рентгенолога от ***

Таким образом, судом установлено, что указанные телесные повреждения, причинившие истцу ФИО1 вред здоровью средней тяжести, получены ею в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.03.2017.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ***. В настоящее время принимает обезболивающие препараты, поскольку постоянно испытывает ноющие боли в области руки и предплечья.

Из выписки ГБУЗ МО Одинцовской центральной районной больницы следует, что ФИО1 находилась в неврологическом стационаре с 11.12.2017 по 21.12.2017 с диагнозом дисцикуляторная энцефалопатия 2 ст. Вестибуло-атаксически синдром. Церебральный атеросклероз.

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, возраст истца, имущественное положение ответчика, и, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, определив его размер в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 60.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***