Решение № 2-2853/2021 2-2853/2021~М-2014/2021 М-2014/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2853/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Павленко А.А,., при участии представителя истца и третьего лица ФИО9 - ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «Водограй» к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>, затраты на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF госрегзнак № под управлением ФИО2 с полуприцепом WIELTON NS-3 госрегзнак № и автомобилем VOLVO госрегзнак № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3. Собственником транспортного средства является ответчик, ответственность владельца транспортного средства и водителя на момент ДТП застрахована не была. Заключён Договор аренды полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО9, который предоставил истцу в аренду полуприцеп фургон модели WIELTON NS-3 госрегзнак № Обязанность ремонта в случае повреждения арендованного имущества в том числе в случае ДТП возлагается на Арендатора п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NS-3 госрегзнак № по ценам <адрес> на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Материальный ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

Третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло ДТП с участием автомобиля DAF госрегзнак № под управлением ФИО2 с полуприцепом WIELTON NS-3 и автомобилем VOLVO госрегзнак № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3. Собственником транспортного средства является ответчик, ответственность владельца транспортного средства и виновного в происшествии водителя не застрахована.

Из представленного в материалы дела Договор аренды полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и третьим лицом ФИО9, следует, что ФИО11 предоставил истцу в аренду полуприцеп фургон модели WIELTON NS-3 госрегзнак №. Обязанность ремонта в случае повреждения арендованного имущества в том числе в случае ДТП возлагалась на Арендатора п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела Заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NS-3 госрегзнак № по ценам <адрес> на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ч.2 той же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы на проведение ремонта транспортного средства в размере 452 212 рублей 06 коп. Содержание транспортных накладных и актов совпадает с содержанием представленного акта осмотра и калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией возместить причиненный убыток. Доказательств возмещения ущерба суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку ответчик, будучи собственников транспортного средства, допустила передачу автомобиля третьему лицу в отсутствии страхования его гражданской ответственности, то с учётом вышеприведённых правовых норм у суда имеются основания к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным суд полагает требование истца о взыскании с ответчика затрат на определение стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водограй» к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Водограй» в счет возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>, затраты на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья А.А. Зырянова