Апелляционное определение № 33А-758/2026 от 15 марта 2026 г.

Копия

УИД 89RS0001-01-2025-003085-59

Апелляционное дело № 33а-758/2026

первая инстанция № 2а-2222/2025

Судья Подгайная Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Степанюк О.В., Мочаловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года,

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее также - департамент) от 15 июля 2025 года № 171-14 / 01-09-03 /756 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, возложении обязанности утвердить такую схему, заключить соглашение о перераспределении.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок 9, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: "блокированная жилая застройка". 26 июня 2025 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью ~169 кв.м. и земельного участка находящегося в его собственности, по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Ввиду отсутствия утвержденного проекта межевания территории, на которой расположены предлагаемые к перераспределению земли и земельный участок, административным истцом вместе с соответствующим заявлением о перераспределении была представлена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1066 кв. м. Административный ответчик письмом от 15.07.2025 отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего истцу земельного участка, сославшись на пп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, а также п. 2 требований к подготовке схемы, утвержденных приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, кроме того указано на нарушение прав и интересов правообладателей объектов <адрес> указанный отказ административного ответчика незаконным, нарушающим его права, предусмотренные статьями 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Незаконность действий административного ответчика выразилась в том, что последний ссылается на нормы, которые не могут быть основанием для отказа.

Определением суда от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Салехарда, Управление Росреестра по ЯНАО, 18 сентября 2025 года привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, 03 октября 2025 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель административного истца ФИО2, просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении административного иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела, сослался на основания перераспределения земельных участков указанных в пп.3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, когда ФИО3 обращался с заявлением о перераспределении земельных участков по основаниям, указанным в пп. 2 данной нормы, считает, что суд первой инстанции признавая оспариваемое решение административного ответчика правомерным, изменил основания принятого им решения об отказе в перераспределении земель, что является недопустимым. Также указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии документов, подтверждающих соответствие представленной схемы требованиям закона, так как, по мнению автора жалобы, со стороны административного истца представлен исчерпывающий перечень необходимых документов, указанный в пп. 13, 14 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации города Салехарда от 11.04.2025 № 828 (далее-Регламент). Суд при принятии решения не выяснил нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, при этом, в оспариваемом отказе в перераспределении земель административный ответчик хоть и ссылается на основания, предусмотренные подпунктами 1 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, фактически такие основания для отказа, по мнению автора жалобы, отсутствуют. Указывает, что из анализа норм права, а именно пп.3 п. 1ст. 39.29 ЗК РФ и пункта 14.2 Регламента, п. 1, 3 ст. 11.3 ЗК РФ, следует, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории не может служить основанием для отказа в перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 для целей исключения образовавшейся чересполосицы. Кроме того, считает, что суд не основываясь на законе, указал в решении на нарушение прав и законных интересов иных лиц, а именно жильцов дома <адрес>, так как сведений о наличии ограничений оборотоспособности испрашиваемых земель либо о наличии притязаний со стороны иных лиц на них, административным ответчиком в оспариваемом решении об отказе в перераспределении земель не представлено. В жалобе обращает внимание на то, что из предлагаемых к перераспределению земель невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку их площадь в совокупности составляет 169 кв.м., что не соответствует предельным параметрам градостроительного регламента, делает ввод, что предполагаемые к перераспределению земли являются чересполосицей и у административного истца имелись все основания для перераспределения испрашиваемых земель.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента строительства, архитектуры и земельных отношений ФИО12, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 08 апреля 2019 года № 2348, заключенному между Администрацией МО г.Салехард и ФИО3, последнему Администрацией МО г.Салехард продан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок оформлен в собственность ФИО3 как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, код 2.1, для индивидуальной жилой застройки.

Как следует из уведомления и выписки из ЕГРН 19 ноября 2021 года в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия были внесены новые сведения по земельному участку. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования блокированная жилая постройка.

Административный истец 26.06.2025 года обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель на основании пп.2п.1 ст.29.28 ЗК РФ, с предоставлением схемы расположения земельного участка с условным номером № на кадастровой карте территории.

Решением департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г Салехарда, изложенным в письме от 15.07.2025 года № 171-14/01-09-03/756 ФИО3 отказано в перераспределении со ссылкой на подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку перераспределение не допускается в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, - проект межевания территории не разработан, а также указано на нарушение п. 2 требований к подготовке схемы, утвержденных приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148. Кроме того, отмечено, что образование земельного участка площадью 1066 кв. м., предусмотрено из земель (территорий) общего пользования, расположенных западнее от участка с кадастровым номером №, используемых для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, что приведет к невозможности использования указанного земельного участка и расположенных на них объектов, тем самым нарушаются интересы правообладателей объектов <адрес> земельного участка без учета территорий общего пользования является нарушением п. 4 требований к подготовке схемы. Приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение земельных участков не согласуется и не соответствует целям перераспределения, изложенным в подпункте 2, 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а документов, подтверждающих соответствие представленной схемы к заявлению о перераспределении испрашиваемых земель, требованиям закона, административным истцом не предоставлялось, в связи с чем, суд сделал вывод, что отказ административного ответчика в указанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для удовлетворения административного иска.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 ЗК Российской Федерации.

В свою очередь, статья 39.28 ЗК Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (часть 1 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения также вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи орган (часть 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса (подпункт 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 12 статьи 11.10 данного Кодекса.

ФИО3 обратился с заявлением о перераспределении земельных участков, а также в суд с требованием по делу, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при этом фактические основания такого перераспределения в заявлении не указаны. Из административного искового заявления и апелляционной жалобы, а также пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что фактическим основанием является наличие чересполосицы.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения суду необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по перераспределению находящийся в собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, и земли, прилегающей к нему и находящейся в государственной неразграниченной собственности, возникает у департамента исключительно в целях приведения границ этих земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Между тем, судом установлено, что проект межевания территории в установленном законом порядке не утвержден, что исключает основания для перераспределения земель.

При этом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 ст. 39.28 ЗК (в редакции действовавшей до 10.02.2026), согласно которого при перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, основан на неверном толковании данной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное положение не применимо к пп.2 п. 1 ст.39.28 ЗК РФ, так как в данном пункте прямо указано на возможность перераспределения земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы..

Федеральным законом от 30 января 2026 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в статьи 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ внесены изменения, в целях исключения расширенного толкования данной нормы, из которых следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 3.1 и 4 пункта 1 настоящей статьи, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, приложенная к заявлению ФИО3 утвержденная схема расположения земельного участка не может являться основанием для перераспределения испрашиваемых земель в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Кроме того, из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данного Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе по причине изломанности границ испрашиваемого земельного участка с указанием в ответе на несоответствие представленной схемы п. 6 ст.11.9 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что проект межевания территории, к которой относится земельный участок с кадастровым номером №, не утверждался, данный участок имеет прямоугольную форму, его границы не изломаны, признаки вклинивания, вкрапливания, чересполосицы отсутствуют, что подтверждается представленной ФИО3 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и общедоступными сведениями публичной кадастровой карты.

Следовательно, Департамент правомерно отказал в перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как не выполнено два из трех условий указанных в пп.2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Заявление ФИО3 в перераспределении вышеуказанных земельных участков, а именно его земельного участка с кадастровым номером №, а также земель неразграниченной государственной собственности, не согласуется и не соответствует целям перераспределения, изложенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации, а именно образование запрашиваемого заявителем земельного участка площадью 1066 кв.м в данном случае не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ, проект межевания территории не утвержден, в связи с чем, основания для такого перераспределения земельных участков отсутствуют.

При этом, уполномоченным органом в качестве одного из дополнительных оснований для отказа в перераспределении земельных участков законно и обосновано указано о том, что границы вновь образуемого земельного участка ФИО3 приводят к изломанности и перераспределение при наличии такого обстоятельства не допускается, что в свою очередь визуально усматривается и подтверждается имеющейся в материалах административного дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 35).

Изломанность границ (наряду с вкрапливанием, вклиниванием границ, чересполосицей) относится к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель. Перечень этих недостатков, изложенный в пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Изложенное в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условие перераспределения земельных участков для исключения, в том числе изломанности границ, дублирует другое положение, предусмотренное частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Таким образом, рассматриваемые термины, в том числе и изломанность, чересполосица границ, в целом относятся к пространственным недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Недостатками землепользования являются неудобства и отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных участков, отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение административного ответчика соответствует императивным требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основании для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)