Решение № 2-467/2025 2-467/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-467/2025

Производство № 2-467/2025

УИД 67RS0005-01-2025-000300-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин

Смоленской области 02 июня 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчик на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> № от 26.09.2013 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 25.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2617/22-18 о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от 10.02.2025 года был отменён. В период с 26.09.2015 года по 03.03.2025 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее – Тарифы). В ходе ряда сделок право требования к ФИО2 по названному кредитному договору перешли к ИП ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в судебном порядке невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 936 рублей 32 копейки, неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 18 953 рубля 87 копеек, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанные за период с 26 сентября 2015 года по 03 марта 2025 года в размере 94 235 рублей 98 копеек, неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 03 марта 2025 года в размере 1 629 422 рубля 12 копеек, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49 936 рублей 32 копейки за период с 04 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 49 936 рублей 32 копейки за период с 04 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит применить срок исковой давности и в заявленных требованиях отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (до 22 апреля 2016 года ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» (до 22 апреля 2016 года ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») и ФИО2 на основании заявления последнего заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на максимальный срок кредитования – 24 месяца, под 20 % годовых (л.д. 8, 9).

В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в размерах, определенных в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору

Денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены банком заемщику ФИО2 на карту, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету, за период с 31.10.2013 года по 30.09.2015 года по договору от 26.09.2013 года <***> № в период пользования кредитной картой ответчиком использовались кредитные денежные средства, а также вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, последний из которых поступил на счет 02 декабря 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «АМАНТ» уступил ООО «Долговой центр МКБ» права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии), в том числе к ФИО2 по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, по которому последний обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого цессионарий принял имущественные права требования к должникам, в том числе к ФИО2 (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки вышеуказанных прав требования № (л.д. 40-43).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51)

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

После передачи прав требования взыскателю и до момента обращения истца в суд погашение задолженности ответчиком не производилось.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 49 936 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 18 953 рубля 87 копеек - проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года, 94 235 рублей 98 копеек - проценты на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 03 марта 2025 года, 1 629 422 рубля 12 копеек - неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 03 марта 2025 года.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Между тем, ответчик ФИО2 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», датой заключения Договора кредитования картсчета считается дата установления Банком лимита кредитования на картсчет в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями (п. 2.5).

Согласно п. 4.2 Общих условий, заемщик обязан погасить в порядке и сроки, предусмотренные Договором кредитования картсчета, всю имеющуюся задолженность по Договору кредитования Картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные Договором кредитования картсчета (при наличии) и Тарифами: не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия Лимита кредитования, в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3 Договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован; в день подачи заявления на отказ от использования Основной карты или заявления на отказ от использования Лимита кредитования, оформленного в соответствии с установленной Банком формой. Погашение Обязательного платежа последнего Отчетного периода срока действия Лимита кредитования должно быть осуществлено Клиентом в течение Платежного периода, следующего за последним Отчетным периодом.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

При определении срока, на который устанавливается/пролонгируется Лимит кредитования, Банк учитывает срок действия Основной карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования, в связи с чем срок действия Лимита кредитования может быть изменен (уменьшен) на срок до окончания срока действия Основной карты, при этом в случае изменения срока действия Лимита кредитования при пролонгации Банк уведомляет заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного Лимита кредитования.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что максимальный кредитный лимит установлен банком в размере 50 000 рублей, дата начала кредитования 26.09.2013 года, максимальный срок кредитования 24 месяца.

Следовательно, условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, и срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Доказательств пролонгации срока действия установленного Лимита кредитования, с учетом соблюдения условий, предусмотренных в п. 6.1 Общих условий, истцом не представлено.

Не усматривается этого обстоятельства и из выписки по счету, согласно которой последний раз выдача кредита была осуществлена 02 декабря 2013 года. С указанного времени вплоть до 29.09.2015 года, когда была совершена уступка основного долга, кредитные средства заемщику больше не выдавались.

Доказательств, подтверждающих использование заемщиком лимита кредитования свыше установленного срока его действия, после уступки прав требования, истцом также не представлено.

Кроме того, суд полагает объективно установленным, что о нарушении своего права первоначальный кредитор - ПАО "Московский Кредитный Банк" должно было узнать не позднее 29 сентября 2015 года – с даты заключения договора цессии с ООО «Амант», которое, как правопреемник кредитора, должно было узнать о неисполнении кредитного договора заемщиком.

Заключение последующих договоров цессии и замена кредитора правопреемниками не изменяет течения срока исковой давности в силу прямого указания в ст. 201 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 930 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из письменных материалов дела - выписки по счету за период с 31.10.2013 года по 30.09.2015 года усматривается, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 02.12.2013 года и с указанного времени платежи в погашения кредита не осуществлялись.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому плановому платежу, поскольку соответствующий платеж был установлен договором как обязательный и периодический.

Кроме того, исходя из вышеизложенных Общих условий кредитования, срок действия Лимита кредитования, установленный при заключении договора в индивидуальных условиях, не может быть пролонгирован свыше срока действия Основной карты, к которой привязан картсчет.

Данных о сроке действия Основной карты, к которой привязан картсчет по данному кредитному продукту, в материалах дела не имеется, в этой связи суд исходит из максимального срока кредитования, на которой был предоставлен кредит - 24 месяца. Кроме того, согласно Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт ОАО «Московский кредитный банк», для карт, выпущенных до 13.11.2013, что имеется в данном случае, срок действия Основной карты- 2 года.

Учитывая, что договор кредитования заключен Банком с заемщиком 26.09.2013 года на срок 24 месяца, то есть срок его действия (возврата кредитных денежных средств), истек 31.08.2015 (как указано в Графике), однако за защитой нарушенного права ИП ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании кредитной задолженности только в октябре 2022 года, в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Данных об изменении срока исполнения обязательства в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные Общие условия, на которые ссылается истец, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный кредитный договор был заключен ФИО2 с банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до их принятия. Также, в данных Общих условиях указано о распространении их действия на договоры кредитования картсчета, заключаемые с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор с ФИО2 заключен ранее.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора 26.09.2013 года условие об автоматической пролонгации договора на каждые последующие два года, с учетом соблюдения п. 6.1 Общих условий, с заемщиком не обсуждалось, что следует из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Каких – либо доказательств, в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья И.Н. Нахаев

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.