Постановление № 5-179/2019 5-3/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 5-179/2019

Дело № 5-3/2020

Поступило в суд 23.12.2019

УИД 54RS0026-01-2019-001273-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2020 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <......>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.3, 25.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (расписка прилагается),

Установил:

<.....> в <......> часа <......> минут гражданин М.С.И., управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, на <...> напротив <...> совершил наезд на препятствие - насыпь грунта, расположенной на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 согласно заключению эксперта был причинён лёгкий вред здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП).

В судебном заседании М.С.И. свою вину в совершённом административном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что <.....> в 22 часа 00 минут он, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <...> и совершил наезд на грунтовую насыпь, расположенную на проезжей части. В машине с ним также ехал пассажир Потерпевший №1 В результате наезда на насыпь Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Просил не наказывать его строго.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения административного материала уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <.....> просил рассмотреть административный материал в отношении М.С.И. в его отсутствие, никаких претензий к М.С.И. он не имеет, просил строго М.С.И. не наказывать.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Л.А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения административного материала уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <.....> просила рассмотреть административный материал в отношении М.С.И. в её отсутствие, никаких претензий к М.С.И. она не имеет, просила строго М.С.И. не наказывать.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения административного материала уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <.....> просила рассмотреть административный материал в отношении М.С.И. в её отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Л.А.Н., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенанта полиции ФИО2, о чём не возражал участвующий в деле М.С.И.

Кроме признательных показаний М.С.И., его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>, из которого следует, что <.....> в <......> часа <......> минут на <...> гражданин М.С.И., управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (насыпь грунта, расположенную на проезжей части). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № был причинён лёгкий вред здоровью. М.С.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ;

- определением <...> от <.....> о возбуждении дела об административном правонарушении;

- заключением эксперта № от <.....> в отношении Потерпевший №1, из которого усматривается, что согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области и области правой брови, ушиб правого глазного яблока. Указанное повреждение образовалось от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно, в момент дорожно – транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении – <.....>. Повреждение в виде указанной закрытой черепно-мозговой травмы влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как лёгкий вред здоровью;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции ФИО2 от <.....>, согласно которому усматривается, что <.....> в <......> часа <......> минут водитель М.С.И., <.....> года рождения, управлял автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, двигался по <...> от <...> сторону <...>. В районе <...> совершил наезд на препятствие (насыпь грунта, расположенную на проезжей части). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля - Потерпевший №1 получил телесные повреждения. По данному факту <.....> в отношении М.С.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № от <.....> у гражданина Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью. На основании заключения эксперта № от <.....> в отношении М.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КРФоАП;

- рапортом и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому <.....> в <......> час <......> минут в Отдел МВД России по <...> поступила информация о совершённом дорожно-транспортном происшествии в <...>. В ходе проведённой проверки было установлено, что <.....> в <......> часа <......> минут водитель М.С.И., <.....> года рождения, в/у <...> категории А, В, С, стаж с 1999 года, управлял автомобилем <......>, г/н №, принадлежащим ОАО «Сибирь», двигался по <...> от <...> сторону <...>, в районе <...> совершил наезд на препятствие (насыпь грунта, расположенной на проезжей части). В результате ДТП пассажир Потерпевший №1, <.....> года рождения, получил телесные повреждения, позже был доставлен в ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ», диагноз «ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правой надбровной области». Дорожные условия: в тёмное время суток, проезжая часть улицы имеет ровное щебёночное покрытие (насыпь грунта, расположенная на проезжей части, – проводятся дорожные работы по укладке водопропускных труб), горизонтальный профиль, прямой участок в плане. В ходе осмотра места ДТП выявлены неудовлетворительные дорожные условия: насыпь грунта, расположенная на проезжей части, перекопана проезжая часть (проводятся дорожные работы по укладке водопропускных труб), не в полном объёме работа уличного освещения. В данном ДТП предварительно усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем М.С.И. Согласно постовой ведомости <.....> с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут <.....>, безопасность дорожного движения на территории <...> и <...> обеспечивал экипаж «Курок 25» в составе инспектора ДПС (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> сержанта полиции ФИО4, инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции ФИО5 В момент совершения ДТП экипаж нёс службу на территории <...>, предотвратить дорожно-транспортное происшествие возможности не имел.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> сержанта полиции ФИО4 от <.....> - <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): не исправно уличное освещение; производство дорожно-земельных работ не обозначено соответствующими знаками, ограждениями; отсутствует тротуар.

Все действия проведены в рамках административного расследования, и приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований действующего административного законодательства, согласуются друг с другом.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать М.С.И. виновным в совершении административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В качестве обязательных признаков административное правонарушение содержит такие понятия, как противоправность, виновность, наказуемость.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, М.С.И. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не оспаривал, и такая позиция не противоречит установленным судом обстоятельствам.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вместе с тем, М.С.И. изложенные правила не соблюдены, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинён вред здоровью, степень тяжести которого определена в соответствии с пунктом 1 Правил определения степени тяжести вреда здоровью при проведении судебно-медицинской экспертизы, как лёгкий вред здоровью, оснований сомневаться в выводах которой судом не установлено.

Суд квалифицирует действия М.С.И. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает правила ст.3.8 КРФоАП о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания М.С.И. суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд считает, что в действиях М.С.И. не усматривается грубого и систематического нарушения порядка пользования специальным правом. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Л.А.Н. просят М.С.И. строго не наказывать.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности М.С.И., его семейное положение, отношение к совершённому им деянию; мнение потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Л.А.Н. о назначении менее строгого наказания, считает необходимым назначить М.С.И. наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать М.С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор 18№

Номер счет получателя платежа 40№

Получатель - Управление федерального казначейства ГУ МВД России по <...>

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России по <...>

БИК 045004001

ИНН <***>

КПП 540601001

Код бюджетной классификации КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Код ОКТМО 50632101

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.

Судья Дроздова А.С.