Постановление № 1-10/2024 1-177/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

К делу № 1-10/2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 23 января 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

при участии потерпевшего – ФИО6,

подсудимого ФИО10,

защитника Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым ФИО10 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ФИО10 и ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, №, с цельно хищения имущества, принадлежащего ФИО6, а именно металлических ворот, прикрепленных на гараж, расположенных на данном участке и металлических изделий, находящихся в помещении гаража, вступили в преступный сговор.

Далее в указанный период времени, ФИО10 и ФИО11 установили, что самостоятельно реализовать совместный преступный умысел не смогут. С целью осуществления совместного преступного умысла, ФИО2 привлек ФИО3 в ФИО4, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО9 и ФИО1 Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 используя нанятых им лиц, совершили тайное хищение: двустворчатых металлических ворот, размерами 1,7x2,0 м., стоимостью 5000 рублей, а далее незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда совершили тайное хищение арматуры диаметром 10 мм., общей длиной 10 м., стоимостью 393 рубля 42 копейки, арматуры диаметром 20 мм., общей длиной 7 м., стоимостью 1067 рублей 94 копейки и короба из оцинкованной стали размером 1,2x0,8 м., глубиной 60 см., стоимостью 5780 рублей 20 копеек. После этого, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел до конца.

В результате совершенного преступления ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 241 рубль 56 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявив о своем примирении с подсудимым, который возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, выплатил ему 15000 рублей, неоднократно извинился перед ним, то есть полностью загладил причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил о состоявшемся с потерпевшим примирении, а также возмещении причиненного вреда, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Защитник ФИО8 поддержала заявленное ходатайство, заявив, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон, так как его подзащитный не судим, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно. Преступление совершенное им относится к категории средней тяжести. ФИО1 ущерб возместил, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против заявленного ходатайства, заявив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд пришел к выводу, о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ. Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК, относящегося к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, добровольно полностью загладил причиненный потерпевшему вред, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела заявление потерпевшего.

Согласно представленного характеризующего материала на подсудимого ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает, поэтому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно представленному требованию о судимости, ФИО10 не судим.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту его прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела. Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным освободить ФИО10 от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО10 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО6.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить ФИО10, защитнику ФИО8, прокурору <адрес>, потерпевшему ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Макаренко