Решение № 2А-4573/2017 2А-4573/2017~М-4340/2017 М-4340/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-4573/2017

дело № 2а-4573/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Мельситова И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление МИФНС России № по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в нарушение гл.28, 31 НК РФ ФИО1 не вовремя произвел уплату налогов за 2014 год.

В связи с тем, что задолженность погашена не своевременно, в соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога исчислена пеня.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате суммы налога, пени и штрафа № от 09.10.2015г. в котором сообщалось о наличии у него задолженности. Однако, требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ФИО4 недоимки за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 19039 руб., пеня в размере 1743, 24 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 994 руб., пеню в размере 91,75 руб., а всего 21867 руб. 99 коп.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.100 КАСРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВС РФ от23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, поступившим в МИФНС России № по <адрес> в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортное средство Хенде Соната гос.номер №, Мерсдес Бенц ML320 гос.номер №, Фольксваген Пассат гос.номер №

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №

Статьей 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ и Областного закона РО «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в РО» сумма налогов за 2014 год уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчет налога указан в налоговом уведомлении. В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии в положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

Руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил направил в адрес ответчика требования об уплате суммы налога, пени и штрафа № от 09.10.2015г., в которых сообщалось о наличии у него задолженности, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Однако, требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом признан верным, основанным на законе.

При разрешении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Пролетарский районный суд <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае суд учитывает то обстоятельство, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы транспортного налога. Кроме того, учитывая, что неблагоприятные последствия, выраженные в неуплате задолженности по налогу могут быть переложены на бюджет Российской Федерации, что является недопустимым, так как от своевременного перечисления налогов в казну РФ зависит экономическое состояние в целом Российской Федерации и поскольку обязанность по уплате налогов в соответствии с ст. 45 НК РФ возложена на налогоплательщика, неблагоприятные последствия, значительные материальные потери, в связи с неисполнением налогоплательщиком указанной обязанности, не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, обстоятельства позднего обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в суд обусловлены уважительными причинами, в связи с чем суд считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856,04 рублей в связи с тем, что задолженность погашена после подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ,

Р Е Ш и л:

Исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 19039 руб., пеню в размере 1743,24 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 994 руб., пеню в размере 91,75 руб., а всего 21867 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 856,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента составления решения суда в окончательной форме - 11 декабря 2017 года.

Судья: Мельситова И.Н.