Апелляционное определение № 22-14/2026 22-1567/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Сысоева О.А. Дело № 22-14/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Артамонова М.Г.,

судей Капельки Н.С. и Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Сивкова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сивкова Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., изложившей содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сивкова Д.Е. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Архипенко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2025 года ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей за период с 3 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Айфон 11» («IPhone 11») постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено 22 июля 2024 года в г. *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

С указанным приговором не согласился осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сивков Д.Е. и каждый в отдельности подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической оценки своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Осужденный в жалобе полагает возможным достижение целей наказания без реального его отбывания. При этом ФИО1 обращает внимание, что вину он признал в полном объеме, отказался от употребления наркотических средств, ведет здоровый образ жизни, по месту работы характеризуется положительно, планирует заключить брак.

В заключение апелляционной жалобы осужденный указывает, что готов пройти курс лечения от наркозависимости, а также регулярно проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Просит приговор изменить, принять во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сивков Д.Е. также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своей жалобы Сивков Д.Е. указывает, что суд не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для назначения его подзащитному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, не приведя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного.

При этом защитник - адвокат обращает внимание, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе личного досмотра и проверки показаний на месте, до задержания проживал с матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья и которой помогал в приобретении лекарственных средств.

В заключение апелляционной жалобы Сивков Д.Е. читает возможным исправление своего подзащитного без реального отбывания наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22 июля 2024 года он при помощи мессенджера «***», установленного в его мобильном телефоне «***», договорился о приобретении 1 грамма наркотического средства - «химического гашиша», в счет оплаты перечислил продавцу денежные средства в сумме 3150 рублей. В этот же день, ориентируясь по полученным географическим координатам, из тайника в лесополосе в районе д. *** по ул. *** г. ***, он забрал наркотическое средство. Часть наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть положил в пачку из-под сигарет и передал ФИО2 они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Ш.И., сообщившей о предложении ФИО3 съездить с ним забрать наркотическое средство из тайника и совместно употребить его; показаниями свидетелей - сотрудников КОН Мурманского ЛО МВД России на транспорте Д.И. и Д.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержаны ФИО4; протоколами личного досмотра ФИО4, в ходе которых у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «***» («***»), с помощью которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, а у Ш.И. - пачка сигарет с веществом темно-коричневого цвета в фольге, которые ей передал на хранение ФИО1; справкой об исследовании от 23 июля 2024 года № *** и заключением эксперта от 21 августа 2024 года № ***, согласно которым изъятое у Ш.И. вещество массой 0,8884 гр., содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3 карбонил)амино],бутаноат (MDMB)(N)-022), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в крупном размере; результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированными в акте наблюдения от 22 июля 2024 года; протоколом осмотра предметов от 26 августа 2024 года, из которого следует, что в мобильном телефоне ФИО1 установлено приложение для обмена сообщения «***», где сохранилась переписка с интернет-ботом, относительно приобретения наркотического средства, а также сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты наркотического средства и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Действия ФИО1, который приобрел наркотическое средство путем извлечения из тайника-закладки, правильно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года № 14, и требований постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ, квалифицированы правильно как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Предусмотренные ст. ст. 25-28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие ФИО1 сведения подробно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, подтвержденной при проверке показаний на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При этом совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, расцененных в качестве исключительных, позволила применить суду положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и чрезмерно суровым не является.

При этом наличие у ФИО1 намерений пройти курс лечения от наркозависимости и вступить в брак, сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Решение суда о конфискации мобильного телефона судом мотивировано и принято в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей судом разрешен правильно.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сивкова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Артамонов

Судьи Н.С. Капелька

К.А. Берац