Постановление № 44У-2/2018 4У-685/2017 от 11 февраля 2018 г.

1 инстанция: судья Юткова Л.Г.

2 инстанция: судья-докладчик Аксенова Н.М., судьи Петрова Е.В., Цветкова Л.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у – 2

суда кассационной инстанции

12 февраля 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре - Шаниной С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года, которым

ФИО4, <...>, судимый:

- 1 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского района Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением от 14 июля 2009 года наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц, освобожден по отбытии наказания 30 октября 2009 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам; за четыре преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам за каждое; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам; за четыре преступления, предусмотренные п. «а»

ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам за каждое; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, и

четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ФИО4 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2010 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 10 декабря 2009 года по 22 июля 2010 года.

Этим же приговором осужден М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2010 года (в порядке главы 45 УПК РФ) приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от

26 декабря 2016 года приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ: действия ФИО4 по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от

30 декабря 2006 года №283-ФЗ), переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года

№26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить, снизить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум Новгородского областного суда,

установил:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года ФИО4 признан виновным и осужден: за открытое хищение чужого имущества потерпевшего <...>; неправомерное завладение автомобилем потерпевшего <...>. без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления; за кражи имущества, принадлежащего потерпевшим <...>, <...> (26 ноября и 10 декабря 2009 года), <...>, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо хранилище; за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему <...>., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражи имущества потерпевших <...>., <...>, <...>., <...>., совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу имущества потерпевшего <...>, совершенную группой лиц по предварительному сговору; а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти <...>

Преступления совершены в период с 8 ноября по 10 декабря 2009 года в Валдайском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ, считает его чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд назначил ему по ч.1 ст.105 УК РФ наказание виде лишения свободы на срок 10 лет, однако фактически не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить назначенное наказание. В остальном приговор не обжалует.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 18 января 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новгородского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение норм Общей части УК РФ при квалификации действий осужденного и назначении виновному наказания.

Проверив производство по уголовному делу в соответствии со ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда находит, что обжалуемые судебные решения в отношении ФИО4 подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: признательными показаниями осужденных ФИО4 и М., их явками с повинной; показаниями потерпевших <...> об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетелей <...>., выводами судебно - медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей <...> телесных повреждений и причине ее смерти, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО4, либо самооговоре в материалах уголовного дела не содержится.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности с неопровержимостью свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий ФИО4 в отношении потерпевших <...>. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего М. в совершении тяжкого преступления - по ч. 4 ст. 150 УК РФ; потерпевших <...> (две кражи) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <...> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <...>., <...>. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Признавав ФИО4 виновным в кражах имущества потерпевшей А.., совершенных 10 декабря 2009 года в 01 часа 00 минут из жилого дома и 10 декабря 2009 года в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут из сарая, находящихся в д. <...> Валдайского района Новгородской области, суд квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначил виновному наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Однако как следует из показаний ФИО4, изложенных в приговоре, сразу после кражи из дома А.. они с М. пошли, как ранее и собирались, к сараю А.., он остался у двери, а М. зашел в сарай, через несколько минут вышел и вынес тушки петуха и курицы. Все похищенное унесли в лес к своему шалашу.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО4, квалифицированные судом как две самостоятельные кражи чужого имущества, связаны между собой объективными обстоятельствами, совершены в одно и то же время, путем изъятия чужого имущества, находящегося по одному и тому же адресу, причинили ущерб одному и тому же собственнику, оба преступления объединены единым умыслом на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В силу уголовного закона действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание с указанием всех квалифицирующих признаков деяния.

При таких обстоятельствах президиум считает, что действия осужденного ФИО4 по факту краж имущества потерпевшей А., совершенных им 10 декабря 2009 года в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут из жилого дома и сарая, составляют единое продолжаемое хищение чужого имущества и должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

В соответствии с требованиями закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая ФИО4 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, суд принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем назначил ему максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет). Однако суд фактически не учел установленные судом иные смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении ФИО4 наказания повлияло на справедливость приговора. В связи с этим президиум полагает, что назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении ФИО4 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту кражи имущества А..) и по совокупности преступлений президиум руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года о пересмотре судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ, которое также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1.Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

2. Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2010 года, постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

- действия ФИО4 по факту кражи имущества А. из жилого дома и сарая 10 декабря 2009 года квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158

УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- снизить ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Самылина