Решение № 2-159/2023 2-159/2023~М-76/2023 2-2-159/2023 М-76/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-159/2023

Дело №2-2-159/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000244-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усвяты 11 октября 2023 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городское поселение «Усвяты» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к городскому поселению «Усвяты» о возмещении вреда.

Иск обоснован падением ДД.ММ.ГГГГ около ** часов дерева, произрастающего на землях городского поселения «**», вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО1 автомашину ** г.р.з. «**», причинения в результате этого вреда автомашине истца в размере 464925 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 464925 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7849 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 11 октября 2023 года, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Глава администрации городского поселения «Усвяты» ФИО2, иск не признал, полагая, что Администрацией поселения регулярно принимаются меры по обследованию деревьев в поселке и по спилу сухостойных и гнилых деревьев. Дерево на автомашину упало из-за сильных порывов ветра, истец неверно оценил существующую на момент парковки ситуацию, мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Считает, что риск случайного повреждения имущества должен нести его собственник.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля ** г.р.з. «**».

Из сообщения Г.Г.Ю. в МО МВД России «Невельский» известно, что указанное лицо сообщило в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минуты о том, что на автомашину **, г.р.з. «**», упало дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенному сотрудником органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов до ** часов ** минут, автомобиль **, г.р.з. «**», находится на обочине дороги около <адрес>. У автомобиля зафиксированы многочисленные механические повреждения. Указано, что повреждения образовались от падения на автомобиль гнилого дерева породы береза.

Постановлением участкового уполномоченного ПП по Усвятскому району МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения автомобиля ** были получены в результате падения дерева, а не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского поселения «Усвяты» с заявлением, в котором просил сообщить, кто обслуживает земельный участок с элементами озеленения возле дороги (обочина), граничащей с домом ** по <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ со ссылкой на Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения городского поселения «Усвяты», что зеленые насаждения естественного происхождения у <адрес> расположены на прилегающей к домовладению Г.Ю.О. территории. Собственники жилых домов обязаны обеспечивать уход за зелеными насаждениями своими силами или по договорам со специализированными организациями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из положений п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в том числе отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания депутатов городского поселения «Усвяты» от 23 апреля 2021 года №22 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения городского поселения «Усвяты» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пп.1 п.3 раздела I Правил благоустройства благоустройство и надлежащее санитарное состояние поселения обеспечивается деятельностью, в том числе, Администрации ГП «Усвяты».

Разделом VII Правил благоустройства установлены требования к организации озеленения на территории ГП «Усвяты».

В п.1 раздела VII Правил благоустройства установлено, что зеленые насаждения ГП «Усвяты» - это древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного или искусственного происхождения.

Согласно пп.1 п.2 раздела VII Правил благоустройства озелененные территории общего пользования – территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пп.1 п.3 раздела VII Правил благоустройства работы по озеленению на озелененных территориях общего пользования обеспечивает Администрация ГП «Усвяты» на основании муниципальных контрактов, заключенных со специализированными организациями.

Из представленных истцом доказательств (протокол осмотра места происшествия, фотоснимки, отчет по кадастровой съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>) следует, что упавшее дерево произрастало за пределами земельного участка Г.Ю.О., на обочине дороги, проходящей по <адрес>, то есть, находилось на озелененной территории общего пользования.

Таким образом, Администрация городского поселения «Усвяты» при установлении вины является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца.

Положениями п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение отсутствия вины в причинении вреда ответчик представил показания свидетелей Б.Е.В., Л.В.Н., сведения об отключениях электричества, поступившие в ЕДДС Усвятского района, сообщение начальника Куньинского РЭС о падении дерева на линию электропередач в районе д. <адрес> и об отключениях электричества в других деревнях Усвятского района, акты обследования зеленых насаждений, произведенные комиссией Администрации городского поселения «Усвяты».

Свидетель Б.Е.В., мастер Усвятского участка Куньинского РЭС Южных электрических сетей, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> упало дерево из-за порывов ветра, ДД.ММ.ГГГГ было много отключений электричества из-за ветра. Также он пояснил, что сотрудники его организации неоднократно в течение двух лет принимали участие в обрезке веток и спиливании деревьев на территории <адрес> по заявкам поселковой администрации.

Свидетель Л.В.Н., сотрудник ООО «**», показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал сильные порывы ветра в <адрес>, из-за которых раскачивались ветви новогодней ели, установленной на центральной площади поселка. Он совместно с Главой администрации городского поселения «Усвяты» ФИО2 ездили к ели смотреть, есть ли необходимость установки дополнительных растяжек. Поскольку ствол ели был установлен на глубину больше 1 метра, дозакреплять ее на стали.

Показания свидетелей об усилении ветра ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается сообщением начальника Куньинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Главы Усвятского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно письму заместителя начальника Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут наблюдался северо-западный ветер порывами до 9 м/с. По данным наблюдений близлежащих метеостанций за пределами Псковской области (<адрес> – <адрес>; <адрес> – <адрес>) максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована 12-15 м/с. Согласно синоптической ситуации ДД.ММ.ГГГГ в вечерние и ночные часы Усвятский район находился в зоне холодного фронта, при этом возможно кратковременное усиление ветра порывами не более 15-17 м/с.

Предоставленная информация уполномоченного государственного учреждения свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовала чрезвычайная ситуация природного характера, а имелось кратковременное усиление ветра до крепкого (по шкале Бофорта), то есть, причиной падения дерева не явились сами по себе порывы ветра.

Напротив, из фотоснимков упавшего дерева с очевидностью следует, что причиной его падения стало наличие обширных гнилостных поражений его ствола с образованием пустоты внутри по всей длине. Доказательства, подтверждающие иную причину падения дерева, ответчиком не представлены.

Представленные доказательства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

Представленные акты обследования зеленых насаждений и фотоснимки спиленных деревьев лишь подтверждают, что ответчиком проводятся работы по выявлению и сносу деревьев, угрожающих безопасности, однако не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по сохранности дерева породы береза, произраставшем около <адрес>, в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

На основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу, что причиненный автомобилю истца вред подлежит возмещению ответчиком.

С целью определения размера причиненного вреда по заказу истца частнопрактикующим оценщиком Ш.Р.В. составлен отчет ** об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ED (CEED) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 464925 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов ** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** г.р.з. «**, от повреждений, полученных в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа составляет 421436 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена для целей судебного производства, помимо стандартов оценки, примененных при составлении отчета об оценке частнопрактикующим оценщиком, судебными экспертами применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего являются несостоятельными, поскольку по обстоятельствам дела грубая неосторожность со стороны потерпевшего отсутствовала: автомобиль припаркован в разрешенном месте, в метеорологических условиях, не относящихся к чрезвычайной ситуации.

То есть, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом денежные средства подлежат взысканию с Администрации городского поселения «Усвяты», которая в соответствии с ч.ч 1,7 ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и обладает правами юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины и за составление отчета об оценке в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен в размере 90,65 процентов от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Усвяты» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **) в возмещение вреда, причиненного падением дерева, сумму в размере 421436 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Усвяты» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **) судебные расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 4532 руб. 50 коп. и уплате госпошлины в размере 7115 руб. 35 коп.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 7 ноября 2023 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.