Решение № 3А-102/2024 3А-102/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3А-102/2024

УИД 92OS0000-01-2024-000137-63

Дело №3а-102/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Михайловой В.Г., с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления федерального казначейства по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Балаклавский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, рассмотрение которого было заволокичено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 17 месяцев, итоговый судебный акт постановлен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. Большую часть срока дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий. Полагает, что при проведении досудебной подготовки дела районный суд имел реальную возможность рассмотреть дело по существу в разумный срок. Основным фактором длительности судопроизводства по делу является не правовая и фактическая его сложность и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда, длительные периоды бездействия суда первой инстанции, незаконное препятствование реализации административным истцом своих прав.

Являются неоправданными и не активными действия суда со дня вынесения определения о прекращении производства по делу до дня направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции, более 12 месяцев суд препятствовал доступу административного истца к судопроизводству и реализации ею права на рассмотрение ее дела судом.

Также суд заволокитил изготовление и вручение сторонам полного текста определения, при этом каких-либо убедительных мотивов бездействия материалы дела не содержат. Полагает неоправданным бездействие суда в период со дня, когда была подана частная жалоба по день, когда дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Действия по извещению участвующих в деле лиц о поступившей частной жалобе судом первой инстанции совершены несвоевременно, дело направлено в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке несвоевременно.

Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок, причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия районного суда и препятствования доступу к правосудию в апелляционном порядке, она в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая должна составлять 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе.

УСД по г. Севастополю на названное административное исковое заявление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 административный иск по доводам, в нем изложенным поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела и административного дела № по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП РФ г. Севастополю ФИО4 о признании постановления незаконным суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов административного дела № ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП РФ г. Севастополю ФИО4 о признании постановления незаконным.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В данный день с участием представителя истца дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу. В тот же день согласно сопроводительного письма в материалах дела определение отправлено участникам процесса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче копии судебного акта в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступила частная жалоба административного истца с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен. В тот же день копия определения суда направлена участникам процесса. ДД.ММ.ГГГГ участники процесса уведомлены о поступлении частной жалобы административного истца и им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить возражения. Кроме того, согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена участникам процесса.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу частной жалобы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Балаклавского районного суда города Севастополя было отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции и получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд в электронном виде поступила кассационная жалоба истца, которая согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ направлена в Четвертый КСОЮ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день была рассмотрена, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Балаклавский районный суд.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составил 1 год 7 месяц 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом кассационной инстанции), что с учетом обстоятельств дела нельзя признать неразумным сроком судопроизводства по делу.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок и никаких негативных последствий для истца по делу не наступило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Судом в установленный процессуальным законом срок принято к своему производству административное исковое заявление истца, по делу своевременно и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании. При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что дело рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в установленные процессуальные сроки. Также в установленные процессуальные сроки судами всех инстанций назначались судебные заседания, изготовлены мотивированные судебные акты. Рассмотрение дела не откладывалось. Дело направлялось в суды вышестоящих инстанций в разумные сроки.

Принятый по делу итоговый акт суд не подлежал исполнению, поскольку иск не был удовлетворен.

Доводы истца о том, что определение суда не было направлено административному истцу в установленный законом срок, что повлекло увеличение срока судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия определения направлялась административному истцу своевременно. Надлежит так же отметить, что в случае неполучения его копии в установленный законом срок мер к его получению как истец, так и ее представитель, не предпринимали, с заявлениями о выдаче не обращались, при этом срок на подачу частной жалобы административному истцу был восстановлен.

То обстоятельство, что определение суда первой инстанции было в дальнейшем судом апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации, допущенная судебная ошибка была устранена вышестоящим судом. Так, отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, при этом общий срок судопроизводства очевидно неразумным не является. При этом длительность судопроизводства по делу после рассмотрения дела по существу была обусловлена реализацией ответчиком процессуальных прав, выраженных в принесении им жалоб, заявлений, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства.

Относительно утверждения административного истца о несвоевременном извещении участников процесса о поступлении жалобы и несвоевременном направлении дела в суд апелляционной инстанции суд отмечает, что согласно материалов дела № истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и данное определение подлежит обжалованию участниками процесса, соответственно, не было допущено несвоевременного извещения участников процесса о поступлении частной жалобы. Срок подачи возражений на нее с учетом почтового пробега так же установлен разумный. Как следует из пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция) по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда. Хотя дело в суд апелляционной инстанции не направлено в установленный данной Инструкцией срок, это не свидетельствует о нарушении прав истца на судопроизводство в разумный срок и не повлекло существенного увеличения его продолжительности.

Период рассмотрения дела в судах трех инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая составляет один год семь месяцев и не является чрезмерной, не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Надлежит так же отметить, что согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Кондрак Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 г.