Решение № 2-408/2017 2-408/2017(2-6564/2016;)~М-6286/2016 2-6564/2016 М-6286/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

установил:

Письмом Московского управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии участка для коллективного садоводства» <данные изъяты> лесхозу рекомендовано передать <данные изъяты> для коллективного садоводства земельный участок площадью <данные изъяты> га, не покрытый лесом (трасса ЛЭП) в <адрес>, в бессрочное пользование. ( л.д.93)

Решением исполкома <данные изъяты> городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> под коллективное садоводство из земель <адрес>. Рекомендовано выполнить все условия, указанные в решении исполкома <данные изъяты> горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40)

Из государственного акта на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного садоводства выделен участок площадью <данные изъяты> га. ( л.д.35-36).

Решением <данные изъяты> исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческим товариществам, имеющим акт на право пользования землей, разрешить сводку низкобонительного и малоценного мелколесья оставляя единичные деревья ( березы, ели и др.) на объектах, попадающих под строительство садоводческих товариществ ( л.д.90)

Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> филиалу научно-исследовательского института резиновой промышленности отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе под строительство подъездной автодороги – <данные изъяты> га, под строительство противопожарных водоемов -<данные изъяты> га, под коллективное садоводство – <данные изъяты> га из земель <адрес>.( л.д.37-38) Документы об отводе указанного участка в Управление Росреестра на централизованное хранение не передавались.

Из письма Московского управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, направляемого в Спецземгруппу производственного управления сельского хозяйства <данные изъяты> горисполкова, усматривается, что Московское управление лесного хозяйства согласовывает <данные изъяты> для коллективного садоводства, строительства подъездной автодороги и противопожарного водоема отвод земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, в т.ч. покрытой лесов <данные изъяты> га в лесах <данные изъяты> группы, в <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> га (вдоль трассы ЛЭП) в <адрес> для коллективного садоводства, <данные изъяты> га, в том числе покрытые лесом <данные изъяты> га в <адрес> для строительства подъездной дороги, <данные изъяты> га (существующий водоем) в <адрес> для строительства противопожарного водоема. Отвод земли согласовывается в бессрочное пользование. Участки общей площадью <данные изъяты> в <адрес>,61 к отводу не согласовываются. Участок площадью <данные изъяты> га, покрытый лесными культурами согласовывается при условии переноса лесных культур в место по указанию <данные изъяты> лесхоза. (л.д.39).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. вид разрешенного использования: земли общего пользования, вид права: коллективно-совместная собственность поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный участок, принадлежащий СНТ «<данные изъяты>», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.65-66)

Из разделительного акта, подписанного между СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» усматривается, что за объединенным СТ «<данные изъяты>» согласно решению загорского райисполкома и генеральному плану закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе земли общего пользования <данные изъяты> га.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д.10), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.15). К договору купли-продажи земельного участка приложен план участка с геоданными ( л.д.11 оборот-12)

ФИО3 является собственником земельного участка № а площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> ( л.д.45,50-52). Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона установлены ( л.д.20-27,47-49).

ФИО4 является собственником земельного участка № В площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.59-61).

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено пересечение границ земельного участка с границами земель лесного фонда с кадастровым номером № Граница земельного участка состоит из 56 контуров ( л.д.18).

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, комитету лесного хозяйства по Московской области, с учетом уточнения, об исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали и пояснили, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 было выявлено пересечение формируемых границ земельного участка с границами земель лесного фонда с кадастровым номером №. Полагали, что в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая не позволяет истцу установить границы принадлежащего ей земельного участка. Просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6, исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с земельным участком с кадастровым номером № путем изъятия из него части в координатах по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6

Пояснили, что их устраивает вариант № экспертного заключения, однако он предусматривает площадь земельного участка больше, чем по правоустанавливающим документам, то истец не настаивает на установлении границ участка с кадастровым номером № по данному варианту, вариант № истца не устраивает, поскольку зафасадная границы участка проходит по строениям и делает невозможным их обслуживание, вариант № истца не устраивает, поскольку уменьшается площадь принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области в открытое судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства по Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с земельным, лесным законодательством и законодательством о кадастровом учете. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена категория «земли лесного фонда». При проведении лесоустройства в ДД.ММ.ГГГГ и изготовлении лесоустроительных планшетов окружные границы были согласованы со смежными землепользователями и заверены в Сергиево-Посадском комитете по земельным ресурсам и землепользованию. С учетом проведенной землеустроительной экспертизы, расположения земельного участка с кадастровым номером № за границами землеотводных документов СНТ «<данные изъяты>» считал возможным исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6, который предусматривает установление границ участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах землеотвода СНТ «<данные изъяты>». Против установления границ земельного участка по иным вариант возражал, указывая на самовольное запользование земельного участка свыше указанной площади.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.44,53)

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», кадастровый инженер ФИО8, представитель Северных электрических сетей, администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что первоначально СНТ «<данные изъяты>» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> на основании государственного акта, в рамках которого был разработан план. В последующем СНТ «<данные изъяты>» дополнительно был выделен участок площадью <данные изъяты> га на основании решения исполнительного комитета, однако ни в имеющийся план, ни в государственный акт изменения внесены не были. Внешняя граница СНТ «<данные изъяты>» единым забором не огорожена, границы земель общего пользования не установлены. Право ФИО1 на земельный участок по фактическому пользованию составляющий <данные изъяты> кв.м. не оспаривал. Выбор варианта установления границ земельного участка оставлял на усмотрение суда.

В последующем представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным гражданское дело в отсутствие представителя СНТ «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст. 61 указанного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Понятие реестровой ошибки аналогично понятию кадастровой ошибки, установленному ранее законом « О ГКН».

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам и определения вариантов установления границ земельного участка судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО6(ИП)

Из экспертного заключения усматривается, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером № на месте закреплен в натуре объектами искусственного происхождения – заборами. На земельном участке имеется садовый дом, хозпостройки, плодовые деревья, кустарники, земельный участок имеет ровный рельеф. Общая площадь земельного участка находящегося в пользовании ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Соответственно эксперт пришел к выводу, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Земельный участок, занимаемый СНТ «<данные изъяты>» находиться в районе трассы ЛЭП, по краям которой расположен лес. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН. Данное обстоятельство может быть квалифицировано как реестровая ошибка, поскольку недостоверные данные содержатся в документах (планшете лесоустройства), на основании которых были внесены в ГКН данные об указанном земельном участке. Из планшетов лесоустройства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что весь квартал СНТ с участками прошедшими кадастровый учет полностью вошел в указанный земельный участок, как земли лесного фонда.

Экспертом предложено четыре варианта исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № путем изъятия из него частей в координатах указанных в вариантах № либо исключение из ГКН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, поскольку установлено пересечение земельного участка не только с земельным участком с кадастровым номером №, но и с землями общего пользования СНТ «<данные изъяты>» и другими смежными участками. Одновременно экспертом подготовлено <данные изъяты> варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержала и пояснила, что причиной выявленного несоответствия являются ошибки, допущенные землеустроительными организациями при определении координат поворотных точек границ земельного участка лесного фонда. Выявленные ошибки согласно 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются реестровыми, которые могут быть исправлены как путем изъятия из земель лесного фонда земельного участка находящегося в собственности ФИО1, так и путем исключения сведений из ЕГРН. При совмещении фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № с границами землеотвода СНТ «<данные изъяты>» по государственному акту было выявлено несоответствие. Ширина границы СНТ «<данные изъяты>» по госакту составляет <данные изъяты> м, фактически <данные изъяты> м., имеется разрыв границы по госакту в середине СНТ более <данные изъяты> м. по сравнению с фактическим землепользованием. Пояснила, что при ширине границы СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> метров гражданам не могли быть выделены участки по <данные изъяты> кв.м. в связи с отсутствием земли. Указанное обстоятельство подтверждает доводы представителя СНТ «<данные изъяты>» о не внесении изменений в план границ СНТ после дополнительного выделения земельного участка площадью <данные изъяты> га.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровой ( кадастровой) ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, наличие которой препятствует ФИО1 установить границы земельного участка.

Разрешая вопрос о том, находиться ли земельный участок с кадастровым номером № в границах СНТ «<данные изъяты>», суд учитывает как решением исполкома <данные изъяты> городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> га (<адрес>), так и решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об отведении земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, в том числе – <данные изъяты> га (вдоль трассы ЛЭП) в <адрес>. Представленные доказательства свидетельствует о выделении СНТ «<данные изъяты>» земельных участков площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об изъятии у СНТ «<данные изъяты>» земельного участка выделенного в ДД.ММ.ГГГГ году площадью <данные изъяты> га не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данный участок ( ранее выделенный) вошел в участок площадью <данные изъяты> га. Также суд учитывает, что дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га выделялся как в квартале <адрес>, где ранее уже выделялась земля, так и в других кварталах. Сам по себе факт не внесения изменений в план СНТ «<данные изъяты>» после выделения дополнительного земельного участка, не является достаточным и бесспорным доказательством того, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы СНТ «<данные изъяты>». Более того, указанные выше доводы, изложенные представителем ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области, опровергаются правоустанавливающими документами ФИО1, из которых усматривается, что участок расположен на территории СНТ «<данные изъяты>», смежными землепользователями также являются собственники участков <адрес> расположенные на территории СНТ «<данные изъяты>».

Доводы ответчика – Комитета лесного хозяйства Московской области – о том, что геодезической основой определения границ послужили планшеты ДД.ММ.ГГГГ г., границы земель лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством – не опровергают того, что ФИО1 на законном основании использовала приобретенный по договору купли-продажи в установленном порядке земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая, что для восстановления нарушенных прав истца ФИО1 необходимо исключить только пересечение формируемых границ участка с границами участка ранее учтенными в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений о всех координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и считает возможным исправить реестровую ошибку путем изменения сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек указанного земельного участка.

При выборе варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка суд учитывает площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, наличие у ФИО1 зарегистрированного и не оспоренного права собственности на строения, расположенные на указанном участке и считает возможным исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установить границы участка по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6 (ИП).

Вариант № экспертного заключения суд отклоняет в связи с превышением площади земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант № экспертного заключения отклоняет, поскольку зафасадная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене строения.

Вариант № экспертного заключения отклоняет, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам ФИО1, нарушает ее права как собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и собственника строений, которые остаются за пределами земельного участка.

Руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 60 ЗК РФ, ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении его границ удовлетворить.

В целях исправлении реестровой ошибки в определениях координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с земельным участком с кадастровым номером № внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6 путем изъятия <данные изъяты> кв.м. по следующим геоданным<данные изъяты>

<данные изъяты> границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6 со следующими геоданными<данные изъяты>

<данные изъяты> может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева