Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017 ~ М-2598/2017 М-2598/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3316/2017

Дело №2-3316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мани Мен», ООО «МФО Е заем», третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, указав ответчиками ООО «Мани Мен», ООО «МФО Е заем», ООО «Кредитэкспресс Финанс», с исковыми требованиями о признании недействительными договоров займа.

В обоснование заявленных требований указала, что декабре 2016 года, посредством полученного СМС сообщения ФИО1 стало известно, что ... якобы ей был заключен договор займа с ООО «МФО Е заем», по которому в настоящее время имеется просроченная задолженность.

В середине декабря на телефонный номер истицы поступил звонок, и сотрудником ООО «Мани Мен» было сообщено, что на ее имя заключен договор № и по нему образовалась задолженность.

В связи с указанным истица обратилась с заявлением в ГУ МВД России по РО, поскольку названные договоры займа истицей не заключались.

Также в конце декабря стали поступать звонки с требованием заплатить задолженность по кредитным договорам, якобы перешедшем к ООО «КредитэкспрессФинанс» по агентскому договору.

Истица обратилась с письменными запросами в указанные кредитные организации о предоставлении информации по договорам заключенным с ней. Из поступивших письменных ответов ей стало известно, что от ее имени были заключены договоры займа, при этом данные паспорта указаны верно, но сведения о работе, адресе регистрации, телефонные номера указаны некорректно.

С учетом изложенного, истец просила суд признать договор займа № от ..., заключенный между ФИО1, и ООО «МФО Е заем», и договор займа №, заключенный между ФИО1 и ООО «Мани Мен» недействительными, с применением последствий недействительности сделки; обязать ООО «Мани Мен», ООО «МФО Е заем» исключить записи о предоставленных кредитах и их из базы данных бюро кредитных историй: взыскать в солидарном порядке с ООО «МФО Е заем», ООО «Мани Мен», ООО «Кредитэкспрес Финанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем истицей были уточнены ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 2 462 рублей 94 копейки, в оставшейся части ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, требования в части обязания ООО «МФО Е заем» исключить записи о предоставленных кредитах и их из базы данных бюро кредитных историй не поддержала, в оставшейся части иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Мани Мен», ООО «МФО Е заем», и третьего лица ООО «Кредитэкспресс Финанс», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В суд представлены возражения ответчика по заявленным требованиям, в которых указывает, что в целом против удовлетворения исковых требований не возражают, так как в настоящее время взыскание задолженности по договорам займа не производится, договоры заморожены по результатам проведенных внутренних проверок. В ходе проверок выявлено, что мошенническими действиями третьих лиц, с использованием персональных данных ФИО1 были заключены спорные договоры займа. Ответчиком ООО «МФО Е заем» указано, что требования истицы об исключении сведений о договоре займа и просроченной задолженности не содержаться в бюро кредитных историй, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения данной части требований истца об обязании направления информации.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что в конце декабре 2016 года истице стали поступать телефонные звонки и СМС сообщения о наличии у нее просроченной задолженности по договорам займа с финансовыми организациями.

Также из материалов дела и пояснений истцовой стороны следует, что ей стало известно, что от ее имени, а также с использованием ее персональных данных были заключены договоры микро займа с ООО «Мани Мен», ООО «МФО Е заем», по которым имеется просроченная задолженность. Кроме этого, у ООО «Кредитэкспресс Финанс» на основании агентского договора возникло право требования взыскания имеющейся кредитной задолженности.

В связи с указанным ФИО1 обратилась с письменными запросами к ответчикам и ООО «Кредитэкспресс Финанс» о предоставлении информации по договорам заключенным с ней. Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, согласно направленным со стороны ответчиков в адрес истца писем следует, что от ее имени были заключены договоры займа, при этом данные паспорта указаны верно, но сведения о работе, адресе регистрации, телефонные номера указаны некорректно. Кроме того со стороны ООО «Кредитэкспресс Финанс» указано, о наличии у истицы просроченной задолженности, однако по каким именно обязательствам и в пользу какой кредитной организации сообщено не было.

Поскольку истица указанные договоры не заключала, она обратилась в органы прокуратуры и полиции с письменными заявлениями. Также судом установлено, что соответствующие заявления о расторжении договором займа были направлены в адрес ответчиков.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В п. 2 ст. 434 ГК РФ, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности и признании кредитного договора или договора займа незаключенным, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения такого договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов настоящего дела истица своевременно обратилась в органы внутренних дел с заявлением о том, что неустановленное лицо без ее ведома оформило на ее имя кредит в нескольких кредитных организациях. Платежи по кредиту не поступают и имеется просрочка.

Истица также обращалась с заявлением к ответчикам и по результатам проведенных проверок установлено, что третьими лицами мошенническим путем, с использованием персональных данных ФИО1, без ее ведома и согласия были оформлены от ее имени договоры микро займа. Кроме этого истице было сообщено о том, что договоры, заключенные якобы от ее имени заморожены, а также о том, что в бюро кредитных историй кредитной организацией будет направлена информация об отсутствии задолженности перед кредитными организациями и об отсутствии заключенных договоров. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются материалами настоящего дела.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истица ФИО1 оспариваемые договоры займа не заключала, денежные средства по ним не получала, ее волеизъявление на заключение спорных договора с кредитными учреждениями ООО «Мани Мен», ООО «МФО Е заем» отсутствовало. В частности, это подтверждается не только исследованными письменными доказательствами, но и последовательной позицией истца и доводами ответчиков.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Таким образом, учитывая, что сделка от ..., оформленная в виде договора займа № с ООО «МФО Е заем», а также сделка от ..., оформленная в виде договора займа № с ООО «Мани Мен», заключены с существенным нарушением требований закона, при отсутствии волеизъявления одной из сторон, в связи с чем они могут быть признаны судом недействительными.

Также подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ООО «Мани Мен» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному договору займа №.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от ... N 218-ФЗ кредитная история-информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории- организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история аннулируется по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица не заключала договор займа с ООО «Мани Мен», денежные средства по нему не получала, то требования об исключении информации об истце в бюро кредитных историй по названному договору займа и задолженности по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договорами от ... и от ....

В соответствии с условиями договора от ... исполнитель обязуется от имени ФИО1 подать заявления в кредитные организации о предоставлении информации по договорам займа, заключенным от ее имени, стоимость услуг составила 10 000 рублей, данные услуги были осуществлены вне рамок настоящего спора.

Согласно договору от ... исполнитель обязуется осуществить действия, куда входят: консультация, подготовка, подача в суд иска, представление интересов доверителя в суде, стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей.

Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, поскольку иск соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, но исходя из сложности, длительности рассмотрения дела и пределов разумности, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истицы надлежит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчиков в размере 2 462 рубля 94 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Мани Мен», и ООО «МФО Е заем», поскольку каких-либо требований к ООО «Кредитэкспресс Финанс» истицей не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мани Мен», ООО «МФО Е заем», третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «МФО Е заем» недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Признать договор займа №, заключенный между ФИО1 и ООО «Мани Мен» недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Обязать ООО «Мани Мен» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа №, заключенному от имени ФИО1, и о наличии просроченной задолженности в размере 40 824 рубля по указанному договору.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МФО Е заем», ООО «Мани Мен» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 462 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен судом 4 декабря 2017 года.

Судья