Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело №(2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 14 ноября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием: истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 01.07.2015 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истецФИО1 занял ответчице ФИО2 460000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015 г..01.07.2016 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истецФИО1 занял ответчице ФИО2 2500000 рублей со сроком возврата до 31.12.201 г..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО2, истец просил Взыскать с неё задолженность по договору займа от 01.07.2015 г. в размере 460000 рублей, по договору займа от 01.07.2016 г. в размере 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 рублей, а всего взыскать 2983000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила, что такой суммы не занимала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому истец ФИО1 занял ответчице ФИО2 460000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015 г.. 01.07.2016 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец ФИО1 занял ответчице ФИО2 2500000 рублей со сроком возврата до 31.12.201 г..

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств возврата истцу полученных по договору займа денежных средств ответчик суду не представил.

Долговые расписки находится у истца.

Подписание ФИО2 договора займа предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу ФИО1 его действительность и исполнимость. При получении займа ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленные им сроки и размерах не исполнял, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина – 23000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.07.2015 г. в размере 460000 рублей, по договору займа от 01.07.2016 г. в размере 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 рублей, а всего взыскать 2983000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 г..

Судья -