СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1098/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы по договору уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о взыскание суммы по договору уступки права требования ( цессии), в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №., под управлением ФИО и автомобиля Mercedes Benz ML300,г/н №., под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI Lancer, г/н №., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования, таким образом, ФИО принял право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MITSUBISHI Lancer, г/н №., а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету эксперта №-Р/12.14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 488 311,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда <адрес> исковые требования истца ФИО были удовлетворены, страховое возмещение было взыскано.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, так как повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 4.3 договора «Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей, а также за отсутствие обременений (залог, арест и т.п).

В случае невозможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП, а равно наличие ранее неоговоренных обременений договор может быть расторгну в одностороннем порядке путем уведомления Цедента заказным письмо по месту его регистрации, указанному в договоре. После расторжения договора цедент обязан возвратить цессионарию все полученное по данному договору, а также уплатить штраф в сумме 25%.

Факт нарушения пункта 4.3 договора уступки права требования подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомил ответчика заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации последнего о расторжении заключенного договора уступки права требования.

Договор уступки права требования был расторгнут на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика по договору уступки права требования денежную сумму 488 311,33 рублей, штраф 122 077,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы по договору уступки права требования (цессии) вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №., под управлением ФИО и автомобиля Mercedes Benz ML300, г/н №., под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI Lancer, г/н №., были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования, таким образом, ФИО принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MITSUBISHI Lancer, г/н №., а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету эксперта №-Р/12.14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 488 311,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «БИН Страхование».

Данным решением постановлено:

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 337 845,43 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда отменно, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, так как повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 4.3 договора «Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей, а также за отсутствие обременений (залог, арест и т.п).

В случае невозможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП, а равно наличие ранее неоговоренных обременений договор может быть расторгну в одностороннем порядке путем уведомления Цедента заказным письмо по месту его регистрации, указанному в договоре. После расторжения договора цедент обязан возвратить цессионарию все полученное по данному договору, а также уплатить штраф в сумме 25%.

Факт нарушения пункта 4.3 договора уступки права требования подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомил ответчика заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации последнего о расторжении заключенного договора уступки права требования.

Договор уступки права требования расторгнут на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб по договору уступки права требования (цессии) в размере 488 311,33 рублей, а также штраф по договору уступки права требования в размере 10 000 рублей.

Представитель истца не возражал с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафных санкций до указанной суммы.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 9 304 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО взыскание суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба в размере 488 311 рубль 33 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 304 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.