Решение № 2-3106/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3106/2018

Копия Дело №2-3106/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ, в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, со встречным иском ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, со встречным иском ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Истец в обоснование иска указывает, что --.--.---- г. между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №-- в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ---, со сроком возврата до --.--.---- г. включительно, под 14% годовых. Задолженность заемщика подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер минимального ежемесячного платежа составлял ---, размер первого погашения составлял ---. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно п. 7.1 Договора, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Сторонами заключен договор залога имущества №-- от --.--.---- г., по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель ---, VIN №№--, двигатель №-- кузов № №--, цвет красный, ПТС №--, выдан --.--.---- г..

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от --.--.---- г. с ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на --.--.---- г., в размере ---. Однако, решение суда не исполнено, задолженность ФИО5 по кредитному договору перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» не погашена.

Вместе с тем, ФИО5 произведено отчуждение имущества, являющегося предметом залога ответчику ФИО7, которая является собственником транспортного средства. Поскольку залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, ФИО5 нарушила условия залога, допустила нарушение норм действующего законодательства. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере ---, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ---.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 03 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: --- год выпуска ---, VIN №№--, двигатель №№--, кузов № №--, цвет красный, ПТС №--, выдан --.--.---- г., в счет погашения задолженности ФИО5 перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере ---.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от --.--.---- г. отменено, производство по дулу возобновлено.

--.--.---- г. принят встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем. В обосновании встречного иска указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля ---), год выпуска ---, VIN №№--, двигатель №№--, кузов № №--, цвет красный, ПТС №--. На момент приобретения транспортного средства никаких сведений о его спорности и сведениями о залоге истец не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО1 об этом не говорила. О существовании залога автомобиля истец узнала только когда были списаны денежные средства с банковского счета в размере --- Федеральной службой судебных приставов и после ознакомления с гражданским делом по иску ООО «РусфинансБанк» к ФИО2 На момент приобретения автомобиля --.--.---- г. ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «РусфинансБанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, при совершении сделки оригинал ПТС и все сопутствующие документы были переданы истцу по встречному иску. Согласно записям в ПТС ФИО1 приобрела автомобиль у ООО «Босфор», который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО5. Соответственно никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ФИО2 сделки, в тот момент, не было и не могло быть. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. --.--.---- г., т.е. по истечению 5 лет после приобретения, между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-24» был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля. Согласно акту приема – передачи от --.--.---- г. спорный автомобиль был передан в распоряжение ООО «ТрансТехСервис-24». Вероятнее всего ООО «ТрансТехСервис-24» продал спорный автомобиль физическому лицу, так согласно официального сайта Госавтоинспекции, с --.--.---- г. по настоящее время собственником спорного автомобиля является физическое лицо. По данным того же сайта, дата начала запрета на регистрационные действия от --.--.---- г.. На основании изложенного ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ---), год выпуска ---, VIN №№--, двигатель №№--, кузов № №--, цвет красный, ПТС №-- и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

--.--.---- г. в качестве соответчика привлечена ФИО3.

--.--.---- г. в качестве соответчика привлечена ФИО1.

--.--.---- г. принят встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление с приложением решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, со встречным иском ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным покупателем. Согласно указанного решения суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Удовлетворен встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным покупателем. ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля ---), год выпуска ---, VIN №№--, двигатель №№--, кузов № №--, цвет красный, ПТС №-- и прекращен залог по договору залога №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5. Взысканы с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- вступило в законную силу --.--.---- г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3.

Также представителем истца по встречному иску ФИО2 подано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, которое мотивировано тем, что ООО «Русфинанс Банк» отказался от иска к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, просил принять отказ от встречного иска и взыскать судебные расходы.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от --.--.---- г. производство по гражданскому делу №-- прекращено в части требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, в связи с отказом истца от исковых требований, в данной части и отклонено заявление представителя истца по встречному иску ФИО2 об отказе от встречного иска к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчика по встречным исковым заявлением в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования к ответчику ООО «РУСФИНАНС БАНК» поддержал в полном объеме, также поддерживает требования ФИО2 к ответчику ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку автомобиль был отчужден ФИО1 --.--.---- г., а ФИО2 --.--.---- г., до --.--.---- г., к данным правоотношениям подлежит применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из информации полученной из ГИБДД и паспорта транспортного средства на спорный автомобиль серия №-- от --.--.---- г. усматривается, что первичная регистрация спорного автомобиля была произведена --.--.---- г. на ФИО1, в последующем --.--.---- г. на ФИО2, --.--.---- г. на ФИО3, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется. Кроме того, что ПТС не содержит особых отметок, что он был выдан взамен ранее выданному ПТС.

Из ПТС усматривается, что ФИО1 --.--.---- г. приобрела спорный автомобиль у ООО «Босфор» и автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи ТС. В день заключения договора купли – продажи ФИО2 была выдана справка Экспертно – криминалистического центра отдела технических экспертиз МВД РТ, серия 16 К №-- об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства.

По истечению более 5 лет владения и пользования спорным транспортным средством --.--.---- г., между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис – 24» был заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом №--.

В последующем --.--.---- г. спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3.

Спорный автомобиль отчуждался несколько раз, следовательно, ФИО1 и ФИО2, в период когда они были собственниками, являлись лицами, которые не знали и не должна была знать, что автомобиль ---), год выпуска ---, VIN №№--, двигатель №№--, кузов № №--, цвет красный, ПТС №-- является предметом залога.

Кроме того, при заключении договоров между ФИО1 и ООО «Босфор», ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис – 24» были переданы все необходимые документы, предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства с отметками о собственниках ТС, а само транспортное средство KIA ED (Сee"d), неоднократно было поставлено и снято с регистрационного учета в органах ГИБДД с предоставлением подлинника паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля и до заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 не имели возможности проверить наличие ограничений в отношении данного транспортного средства какими-либо способами. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, установлено, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договоров купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства в различное время не знали о наложенных на него обременениях, то есть действовали добросовестно и являлись добросовестными приобретателями. Доказательств обратного ООО «Русфинанс Банк» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (ст. 103.1); единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (п. 3 ч. 1 ст. 34.2).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 9 июля 2014 года N 1808/01-01-2).

ООО «Русфинанс Банк», после вступления вышеуказанных норм, в реестре уведомлений о залоге такого имущества сведений об автомобиле ---), год выпуска ---, VIN №№--, двигатель №№--, кузов № №--, цвет красный, ПТС №-- не внес, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества в 2017 году.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 владела и пользовалось автомобилем более 5 лет.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договоров купли-продажи и приобретении в собственность транспортное средство в различное время не знали о наложенных на него обременениях, следовательно, были добросовестными приобретателями.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права.

На момент предъявления иска в суд истец должен быть лицом, заинтересованным в разрешении спора, то есть иметь материально правовой интерес, состоять с ответчиком в материальных правоотношениях.

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства ООО «РУСФИНАНС БАНК» не было предъявлено требований к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли – продажи недействительными, взыскании денежных средств, а также с учетом вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, которым последний приобретатель ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля ---), год выпуска ---, VIN №№--, двигатель №№--, кузов № №--, цвет красный, ПТС №-- и прекращен залог по договору залога №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что признание ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями в рамках, рассматриваемого гражданского дела, не приведет к защите нарушенного или оспаривание права истцов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины понесенные ФИО1 и ФИО2 не подлежат возмещению за счет ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснения содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору --.--.---- г., т.е. до вынесения определения Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от --.--.---- г., которым заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от --.--.---- г. отменено, производство по дулу возобновлено.

--.--.---- г. и --.--.---- г. представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» направлялись заявления о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме к ФИО2

После вынесения Глазовским районным судом Удмуртской Республики решения от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК»:

--.--.---- г. был представлен отзыв на встречное исковое заявление, которым просил в иске к ФИО2 отказать;

--.--.---- г. было представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО3, при наличии вступившего в законную силу решения суда к ответчику ФИО3

--.--.---- г., после представления ФИО3 решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики решения от --.--.---- г., было представлено заявление об отказе от иска к ответчику ФИО3

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РУСФИНАНС БАНК» злоупотребления процессуальными правами, которые привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В связи с чем, судебные расходы по оплате ФИО2 юридических услуг и услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно заявлению о распределении судебных расходов и представленных документов ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100,101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, а также предмета договора на оказание юридических услуг.

Расходы ФИО2 по оплате услуг нотариуса составили ---, которые с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---