Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Гражданское дело №2-1227/2019

43RS0003-01-2019-001582-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МО "Город Киров" о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что работает в администрации МО «Город Киров» (Данные деперсонифицированы).

Распоряжением от {Дата} {Номер} привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания за предоставление недостоверных отчетов о результатах осуществления контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами Правил внешнего благоустройства и за неисполнение поручения начальника управления по выявлению собственника подземных инженерных коммуникаций.

Считает данное распоряжение незаконным, а указанные нарушения несоответствующими действительности. Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 50 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер} о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с администрации МО «Город Киров» в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что отчеты работников отдела не являются официально установленной формой отчетности, это рабочая таблица, и обязанность по внесению в нее сведений (о проделанной работе) лежит на каждом сотруднике. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представители ответчика администрации МО "Город Киров" ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что {Дата} между ФИО5 и главой администрации города Кирова заключен трудовой договор с муниципальным служащим {Номер}, согласно которому он назначен (Данные деперсонифицированы).

Приказом {Номер} от {Дата} ФИО5 переведен на должность (Данные деперсонифицированы). {Дата} заключено дополнительное соглашение к трудовому договору {Номер}.

Распоряжением администрации города Кирова от {Дата} {Номер} истцу объявлено замечание за предоставление начальнику управления ФИО4 недостоверных отчетов о результатах осуществления контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» за период с {Дата} по {Дата}, а также за невыполнение поручения начальника управления ФИО4 по выявлению собственника подземных инженерных коммуникаций по адресу: {Адрес}, и принятию мер по приведению открытого колодца в нормативное состояние в срок до конца рабочего дня {Дата}.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценивая доводы сторон и сопоставляя их с собранными по телу доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.3.2 трудового договора работник обязан исполнять свои функции и должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Должностные обязанности (Данные деперсонифицированы) утверждены главой администрации города Кирова, с которыми ФИО5 ознакомлен {Дата}.

Согласно п.1.4 должностной инструкции начальник отдела подчинен непосредственно начальнику Управления.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции начальник отдела обязан выполнять обязанности по поручению вышестоящего руководителя.

По пунктам 3.3.2.3, 3.3.3.3 должностной инструкции начальник отдела формирует отчеты администрации города о результатах осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории муниципального образования «Город Киров», а также о результатах осуществления контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами действующих в МО «Город Киров» Правил внешнего благоустройства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что под отчетами, упомянутыми в должной инструкции, предусмотрены утвержденные отчеты по форме «1-контроль», содержащие сведения об осуществлении государственного муниципального контроля (надзора). Указанные отчеты ФИО5 были сформированы, никаких нареканий по ним не имелось.

Также установлено, что в Управлении была разработана «рабочая таблица», в которую вносились сведения (по графам) о проделанной каждым из сотрудников отдела работе.

Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных в качестве свидетелей (Данные деперсонифицированы) ФИО4, (Данные деперсонифицированы) ФИО2, ФИО3, ФИО1 следует, что в обязанности каждого сотрудника отдела входило внесение информации в указанную таблицу в электронном виде о проделанной работе, включая дату регистрации обращения о правонарушении, исполнителя документа, наименование (Ф.И.О.) конкретного правонарушителя, адрес, по которому выявлено правонарушение, вид выявленного правонарушения, принятое решение сотрудником отдела, сумма штрафа. ФИО5 должен был еженедельно сводить эти сведения в единую таблицу и представлять начальнику Управления ФИО4

Как пояснили работники отдела, выявленное несоответствие в цифрах по количеству выданных сотрудниками предписаний и предостережений (отраженных в таблице и имеющихся в наличии), не свидетельствует о недостоверности сведений, а связано с несовершенством таблицы: так в таблицу вносились нарушения по каждому объекту, например, по каждому многоквартирному дому, на котором были выявлены сосульки. Эти несколько домов обслуживались одной управляющей компанией. По факту на бумаге выносилось одно предостережение в адрес управляющей компании, в котором были указаны все объекты. В «рабочую таблицу» напротив каждого объекта (каждого дома) указывалось, что вынесено предостережение. В результате по подсчетам в таблице предостережений оказалось больше, чем в наличии на бумажном носителе. Ранее сотрудником не давалось указаний по заполнению конкретных граф таблицы. В настоящее время таблица доработана, согласован порядок внесения в нее информации.

Согласно оспариваемому распоряжению истец привлечен к дисциплинарной ответственности за недостоверные отчеты о результатах осуществления контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» за период с {Дата} по {Дата}.

Вместе с тем, работодателем указанный факт не доказан.

Так, официально утвержденные отчеты по форме «1-контроль» истцом выполнены, «рабочая таблица», которая ведется в отделе, не утверждена, требования к ее заполнению и порядок внесения в нее сведений ничем не закреплены, до работников отдела, в том числе, начальника, в письменном виде не доведены. Более того, в судебном заседании установлено, что обязанность по внесению в нее сведений, а равно и ответственность за их достоверность, возложена на каждого сотрудника отдела. ФИО5 же было поручено сводить полученные данные в единую таблицу, что последним было исполнено.

Кроме того, ответчиком не доказана фактическая недостоверность каких-либо сведений. Само по себе несоответствие в цифрах по количеству выданных сотрудниками предписаний и предостережений (отраженных в таблице и имеющихся в наличии), как установлено в суде, связано с несовершенством таблицы, различным порядком внесения в нее информации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО5 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вторым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО5 не выполнено поручение начальника Управления от {Дата} по выявлению собственника подземных инженерных коммуникаций по адресу: {Адрес} принятию мер по приведению открытого колодца в нормативное состояние в срок до конца дня {Дата}.

Действительно, в должностные обязанности истца, как (Данные деперсонифицированы), входит выполнение поручений вышестоящего руководства.

Установлено, что {Дата} ФИО5 от начальника Управления ФИО4 через приложение «Viber», установленное на мобильном телефоне, получено поручение о выявлении собственника подземных инженерных коммуникаций по адресу: {Адрес} принятию мер по приведению открытого колодца в нормативное состояние в срок до конца дня {Дата}.

С целью исполнения данного поручения ФИО5 {Дата} со специалистом выехал по указанному адресу, установил, что отсутствует крышка колодца.

На запрос о собственнике колодца {Дата} от департамента городского хозяйства администрации города Кирова получил информацию о том, что подземные инженерные коммуникации, расположенные по указанному адресу, являются бесхозяйными.

В силу пункта 9.5 Правил внешнего благоустройства в МО «город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.

{Дата} истцом доложено начальнику управления об отсутствии собственника подземных инженерных коммуникаций и невозможности привлечения к административной ответственности.

{Дата} истцом подготовлено и направлено письмо в адрес департамента городского хозяйства администрации города Кирова о рассмотрении вопроса по оформлению выявленного бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

Согласно пункту 3.2 Устава муниципального казенного учреждения "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, включая обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Киров".

Для достижения поставленных целей Учреждение в пределах выделенных бюджетных средств осуществляет основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования "Город Киров", не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, в том числе обследование совместно с представителями подрядных организаций состояния и проведения ремонтных работ на проезжей части, тротуарах, бордюрах, объектах ливневой канализации, мостах и путепроводах, земельных участках (пункт 3.3.4 Устава).

Таким образом, обязанность по закрытию колодца возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

{Дата} истцом подготовлено и направлено письмо в адрес МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о принятии мер по закрытию колодца на {Адрес}, и сообщении о выполнении работ до {Дата}.

Указанные письма (в департамент городского хозяйства и Управление дорожной и парковой инфраструктуры), подготовленные истцом, подписаны (Данные деперсонифицированы) ФИО4

Таким образом, самим начальником Управления поручение принять меры к непосредственному закрытию люка дано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и установлен срок - {Дата}.

{Дата} от департамента городского хозяйства поступило информация о том, что названный колодец отремонтирован силами АО «Кировские коммунальные системы».

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что помимо подготовленных писем, он созванивался с начальником департамента городского хозяйства, указывал на необходимость скорейшего закрытия люка.

Представители ответчка, а также допрошенный в судебном заседании (Данные деперсонифицированы) ФИО4 не смогли пояснить, в чем заключалось невыполнение ФИО9 поручения руководителя.

В обязанности работника входит выполнение предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.

Со стороны истца предприняты необходимые меры в пределах его полномочий и должностных обязанностей по выполнению поручения руководителя.

Достаточных и допустимых доказательств не исполнения истцом поручения руководителя ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, под которым, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,

Истец состоит на муниципальной службе с {Дата}, дисциплинарных взысканий ранее не имел.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 ненадлежащего виновного неисполнения должностных обязанностей, а потому оспариваемое распоряжение главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер} о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав – незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер} о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО5.

Взыскать с администрации МО «Город Киров» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.