Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1473/2019 М-1473/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1991/2019

Дело № 2-1991/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указало, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0710727311.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ФИО3 в размере 88 200 рублей. ФИО3 не посчитала данный платеж относящимся к страховой выплате и обратилась в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты. Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 88 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ -2109, регистрационный знак № принадлежащим ФИО2

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne Turbo были причинены механические повреждения.

По факту наступления указанного выше страхового случая решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 203 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 182 891 рубль, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, штраф в размере 102 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом, при удовлетворении искового заявления ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, не учитывалась сумма произведенной ранее страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 88 200 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 37)

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 846 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 88 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846рублей, а всего 91 046 (девятьсот одна тысяча сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 июля 2019 года.

Судья С.В.Шматов