Решение № 2-565/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/17
17 апреля 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственности истца при управлении транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 93386, 70 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно подготовленного экспертного заключения № 1202/17 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240 600 руб. За составление отчета истец уплатил 6500 руб., а также за изготовление копии отчета 1000 руб.

13 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1202/17 ИП ФИО5

Однако данная претензия также была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 147213,30 руб.. расходов по оплате независимого эксперта в размере 7500 руб., расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Согласие» не признала. Пояснила, что обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, страховое возмещение в размере 93386, 70 руб. было выплачено истцу в досудебном порядке, страховое возмещение в размере 147213, 30 руб. было выплачено истцу 30.03.2017 г. В отношении взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате услуг по составлению претензии просила отказать. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просила применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак А №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41)

Гражданская ответственности истца при управлении транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 93386, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № 027999 от 06.02.2017 г. и не оспаривается сторонами (л.д. 9)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно подготовленного экспертного заключения № 1202/17 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240 600 руб. (л.д. 17-54). За составление отчета истец уплатил 6500 руб., а также за изготовление копии отчета 1000 руб. (л.д. 17 оборотная сторона)

13 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1202/17 ИП ФИО5 (л.д. 14-16)

30.03.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147213, 30 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 89532.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер причиненного автомобилю истца марки Киа Рио, регистрационный знак <***> установлен на основании экспертного заключения № 1202/17 от 10.02.2017 г. и составляет 240600 руб. Данное заключение сторонами не оспорено. Страховое возмещение в размере 93386, 70 руб. было выплачено истцу в досудебном порядке, и в ходе судебного разбирательства 30.03.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147213, 30 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 147213,30 руб., только после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 73606,65 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., с учетом явной несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей (л.д. 17 оборотная сторона), расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб., согласно справке нотариуса ФИО7 (л.д.8), взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность (л.д. 12) выдана для участия представителя не конкретно по данному делу, а для представления интересов в органах ГИБДД, прокуратуры, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, любых страховых компаниях, ведение дел во всех судах судебной системы РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской от 10.03.2017 г. (л.д. 10,). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.(одна тысяча руб.), штраф в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.),

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в сумме 400 руб. (четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2017 г.