Решение № 2А-1031/2026 2А-1031/2026~М-159/2026 М-159/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-1031/2026

Дело № 2а-1031/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

22 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением с требованиями о: проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 по факту неоприходования арестованных денежных средств по исполнительному производству ....-ИП; признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о наложении ареста на имущество от <...> г. и о передаче арестованного имущества на торги от <...> г..

В обоснование указала, что в производстве судебного пристава ФИО2 Л.В. находится исполнительное производство, где истец является должником, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307 563,21руб. на основании исполнительного листа № ...., которая в данный момент погашена в полном объеме. <...> г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, которая была получена истцом в указанную дату, согласно произведенной приставом оценке стоимость квартиры составила 4 395 400руб. Указанная квартира получена истцом по договору дарения от ФИО4 с условием его пожизненного проживания и регистрации и является его единственным жильем. <...> г. истец при посещении судебного пристава ФИО2 Л.В., уведомила последнюю о наличии на банковском счете заблокированных денежных средств в размере 209 014,70руб., однако, их списание произведено не было, не были использованы судебным приставом в счет погашения задолженности, процедура реализации имущества не была прекращена. <...> г. из письма ОСП по .... истцу стало известно о наличии дополнительной задолженности в размере 134 912,63руб., исполнительского сбора в размере 52 676,63руб. по состоянию на <...> г., однако, погашения указанных сумм из заблокированных на счете средств не произведено до настоящего времени.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель территориального подразделения ФИО3, заинтересованным лицом – взыскатель по исполнительному производству.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании исполнительного листа ...., выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по делу .... от <...> г., в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки, солидарно, в размере 307 563,21руб., должник: ФИО1, взыскатель: ПАО Сбербанк).

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у должника имеются счета в Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», в связи с чем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника <...> г., а <...> г. - приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на случай поступления должнику денежных средств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> г. был наложен арест на жилое помещение по адресу: ...., принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление направлено должнику <...> г., ознакомлена <...> г.

<...> г. судебным приставом произведены опись и арест принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. приняты результаты оценки квартиры в размере 4 395 400руб. по отчету от <...> г. ...., указанное постановление получено должником <...> г..

Постановлением от <...> г. арестованное имущество в виде указанного жилого помещения передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в этот же день, как указал административный истец, ею было получено постановление.

По состоянию на <...> г. в отношении ФИО1 имелось 4 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 566 638,48руб., которые в указанную дату объединены в сводное исполнительное производство; по состоянию на <...> г. в отношении ФИО1 имелось 9 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство ....-СД, на общую сумму задолженности в размере 663 510,09руб.

Согласно ответу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на обращение ФИО1 от <...> г., по состоянию на <...> г. по сводному исполнительному производству ....-СД остаток задолженности составил 134 912,63руб., исполнительский сбор в размере 52 676,63руб.

<...> г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ....-ИП вынес постановление об отзыве имущества (жилого помещения по адресу: ....) с реализации, а также постановление о снятии ареста с указанного имущества, в связи с погашением должником взысканной задолженности. В рамках указанного исполнительного производства по информации, представленной ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, остаток исполнительского сбора составляет 20 228,59руб., расходы – 1 450руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. в рамках сводного исполнительного производства ....-СД присоединены ряд исполнительных производств, где должником является ФИО1

Из скриншота, представленного суду <...> г. ФИО1, указанного ею как скрин-приложение Банка ВТБ (ПАО), следует, что на банковские счета наложен арест на сумму 207 512,07руб.

По информации, отраженной в отзыве на иск ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на <...> г. составила 332 859,80руб., исполнительский сбор – 45 891,95руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики ФИО2 от <...> г. по делу ...., не вступившим в законную силу, ФИО1 оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о наложении ареста на имущество (жилое помещение по адресу: ....) от <...> г. и о передаче арестованного имущества на торги от <...> г., по причинам того, как полагал истец, что процедура принятия указанных постановлений была нарушена: заключение об оценке квартиры в ее адрес не направлялось, сумма задолженности по исполнительному производству погашена, стоимость арестованного имущества явно несоразмерна имевшейся задолженности. Указанным решением требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в настоящем деле административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на от <...> г. и о передаче арестованного имущества на торги от <...> г. по иным обстоятельствам, связанными, как указано истцом, с бездействием судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, имеющиеся на банковском счете должника, оснований полагать о повторности заявленных требований в части оспаривания указанных постановлений в настоящем деле не имеется.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых постановлений) (далее Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Административными ответчиками не оспаривается наличие части денежных средств на банковском счете должника на момент вынесения постановлений о наложении ареста на жилое помещение от <...> г. и о передаче арестованного имущества на торги от <...> г..

Вместе с тем, <...> г. в рамках исполнительного производства ....-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление об отзыве имущества с реализации, а также постановление о снятии ареста с указанного имущества, что в отсутствии со стороны административного истца доводов и доказательств, подтверждающих возникновение для должника каких-либо негативных последствий в результате принятия оспариваемых постановлений либо непринятия судебным приставом мер по списанию имевшихся у должника денежных средств на банковском счете, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, сам факт передачи имущества на торги не привел к нарушению прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, и в настоящее время на исполнении в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство ....-СД, содержащее 8 исполнительных производств, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, в том числе по вопросу удержания имеющихся на счетах должника денежных средств, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку законные интересы должника не затрагивают.

Доказательств тому, что арестованное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также что на банковских счетах должника имелись денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по всем имеющимся в отношении должника исполнительным производствам, административным истцом не представлено.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по факту неоприходованния арестованных денежных средств по исполнительному производству ....-ИП, а также признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от <...> г. и о передаче арестованного имущества на торги от <...> г., следует отказать.

Кроме того, учитывая дату предъявления в суд административного иска, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, пропущен, поскольку уже на <...> г. истцу было известно о наличии оспариваемых постановлений, а также о размере арестованных денежных средств, как указано в административном иске.

Руководствуясь статьёй 293 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 по факту неоприходования арестованных денежных средств по исполнительному производству ....-ИП; признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о наложении ареста на имущество от <...> г. и о передаче арестованного имущества на торги от <...> г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-