Решение № 2А-3752/2019 2А-3752/2019~М-3326/2019 М-3326/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-3752/2019

К делу № 2а-3752/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «21» марта 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обосновании заявления указано, что в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство в отношении него, возбужденное 14.09.2017 года о взыскании задолженности в пользу ФИО2 О возбуждении указанного исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Полагает, что указанное производство ведется незаконно, в рамках него вынесено незаконное постановление о принятии результатов оценки его автомобиля в размере 225 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче спорного автомобиля на торги. Однако, была нарушена процедура проведения комиссионной реализации автомобиля. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признать недостоверным отчет оценщика ООО «НЭЕК «Фаворит».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Армавирский ОРС» в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце

Суд учитывает, что отсутствуют уведомления о вручении административному истцу оспариваемых им постановлений, соответственно, с рассматриваемым административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1,. Суд решил взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 123 850,39 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 677,01 рублей, а всего 153 527,40 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №, предоставлен срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на принадлежащий должнику автомобиль Mazda 3<данные изъяты>, с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения имущества определен адрес: <адрес> (место жительства должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценка указанного автомобиля, оценка поручена ООО НЭЕК «ФАВОРИТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость автомобиля составила 225 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче вышеуказанного автомобиля на реализацию на комиссионных началах по цене 225 490 рублей, определенной оценщиком, после чего был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был изъят у должника, ответственным хранителем назначен взыскатель: ФИО2, местом хранения установлено: <адрес>, что подтверждается актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Установлена цена - 191 666,50 рублей.

Согласно акта о передаче арестованного имущества на реализацию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Армавирский ОРС» был получен на реализацию автомобиль Mazda 3, <данные изъяты>

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, исходящего от ООО «Армавирский ОРС», арестованное движимое имущество (Мазда 3, <данные изъяты>) в месячный срок реализовано не было, в связи с чем, ООО «Армавирский ОРС» просил вынести постановление о снижении цены на 15 %.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, исходящего от ООО «Армавирский ОРС», арестованное движимое имущество (Мазда 3, <данные изъяты>) в месячный срок реализовано не было, в связи с чем, ООО «Армавирский ОРС» просил вынести постановление о снижении цены на 15 %.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, исходящего от ООО «Армавирский ОРС», что арестованное движимое имущество (Мазда 3, <данные изъяты>) было реализовано за 191 666,50 рублей.

Согласно предложения взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно о вышеуказанных постановлениях по аресту, оценке и реализации, принадлежащего ему транспортного средства. Каких-либо уведомлений о направлении/вручении административному истцу ранее указанной даты вышеуказанных постановлений не предоставлено.

Одной из форм реализации арестованного имущества указанных в ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является его реализация на комиссионных началах.

Порядок реализации имущества на комиссионных началах регулируется гл. 30, 51 Гражданского кодекса РФ, а также иными законами и правовыми актами. Так, например, основания и порядок реализации непродовольственных товаров урегулированы Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569.

Имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно быть реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Так, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 взыскание обращено на принадлежащий должнику автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> серого цвета, с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения имущества определен адрес: <адрес> (место жительства должника).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут арестованный автомобиль был изъят у должника, ответственным хранителем назначен взыскатель: ФИО2, местом хранения установлено: <адрес>, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 Акт подписан приставом, взыскателем, должником и понятыми.

Таким образом, вышеназванными актами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ да до 21 часа 59 минут автомобиль Mazda 3, <данные изъяты>, находился у должника – ФИО1,, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства также имеется акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Mazda 3, <данные изъяты> передан на реализацию в ООО «Армавирский ОРС». Акт составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 Акт подписан приставом, понятыми, представителем ООО «Армавирский ОРС».

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 года, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Данное Соглашение "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" было утверждено 30.04.2015 года Федеральной службой судебных приставов России №, Росимущества №, с целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Между тем, автомобиль на принудительную реализацию на комиссионных началах ООО «Армавирский ОРС» ДД.ММ.ГГГГ не поступал, так как автомобиль находился у должника вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, требуемый Федеральным законом акта приема-передачи арестованного имущества не соответствует действительности.

В материалах исполнительного производства имеется документ, исходящий от ООО «Армавирский ОРС», датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что имущество, полученное по акту ДД.ММ.ГГГГ, в тридцатидневный срок реализовано не было.

Получается, что тридцатидневный срок установленный законом для реализации имущества на комиссионных началах истек за 11 дней.

Одновременно, в материалах исполнительного производства имеется документ, исходящий от ООО «Армавирский ОРС», датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что имущество, полученное по акту ДД.ММ.ГГГГ, в тридцатидневный срок реализовано не было.

С учетом изложенного не понятно, на основании какого письма (от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В материалах исполнительного производства имеется документ, исходящий от ООО «Армавирский ОРС», датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что арестованное движимое имущество (Мазда 3, <данные изъяты>) было реализовано за 191 666,50 рублей.

Однако, указанный ООО «Армавирский ОРС» в письме временной промежуток еще не наступил.

Об исполнительных действиях должник не был извещен судебным приставом-исполнителем, копии постановлений ему не направлялись, постановление о снижении цены на имущество было вынесено до истечения срока, установленного частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебным приставом не учтено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права супруги должника, так как имущество, на которое наложен арест, приобретено в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, должник, представитель должника по почте не получали до настоящего времени надлежаще заверенную копию заключения-отчета об оценке арестованного имущества, Копия заключения-отчета об оценке арестованного имущества не была направлена должнику, представителю должника (по почте, нарочно) нарушено право должника, на получение от судебного пристава-исполнителя в установленный срок вышеуказанного постановления, не позднее трех дней со дня его получения.

Нарушено право должника, на обжалование стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 3 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная оценщиком в отчете стоимость объекта, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как результат нарушение одного из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящего, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Представитель службы судебных приставов не представил суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу законности действий по принятию постановления об ареста автомобиля, его оценке и передачи для комиссионной реализации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №

Признать недостоверной рыночную стоимость объекта: Mazda 3, <данные изъяты>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ООО НЭЕК «Фаворит»».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –