Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что согласно приговору от дата Железнодорожного районного суда г.Пензы ФИО2 осуждена к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которая путем злоупотребления доверием завоевала и завладела ее деньгами в сумме 1 417 500 руб.

дата., находясь в помещении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, имея задолженность в крупном размере перед иными лицами и не имея реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, заключила с ней договор поручения на оказание услуги (покупка объекта недвижимости), согласно которому принимала на себя обязательства по приобретению однокомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной на 6-м этаже в строящемся многоквартирном 5-и секционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Она, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласно условиям договора перечислила на лицевой счет ответчика по вышеуказанному адресу дата 1 100 000 рублей, дата, там же, 167 500 рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры. После чего, ФИО2, продолжая вводить ее в заблуждение, создавая видимость исполнения обязательств в соответствии с договором поручения, сообщила ей ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что приобретаемая квартира находится в залоге банка и для снятия ограничений и последующего оформления перехода права собственности необходимы дополнительные денежные средства. дата она обратилась с просьбой о внесении дополнительных денежных средств, после чего дата там же она передала денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ФИО2 в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Таким образом, в период с дата по дата ФИО2 обманным путем похитила у нее денежные средства в сумме 1 417 500 рублей, принятые на себя обязательства по договору поручения от дата на оказание услуг не исполнила, а распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и причинила ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате стресса, вызванного данным материальным ущербом, у нее ухудшилось здоровье, поэтому она каждый год по 2-3 раза лежит в больнице. На приобретение лекарств расходует много денег, в связи с чем, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 417 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; проценты в размере 322 804 руб. с дата по дата

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Как видно из положений ст.77.1 УИК РФ, определяющий порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в следственных действиях и судебном разбирательстве, они предусматривают возможность перевода осужденных в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости их участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого); этапирование же осужденных для участия в судебном разбирательстве в других случаях не предусмотрено УИК РФ. В соответствие с определением Конституционного суда РФ от 24.06.2008 г. № 370-0-0 положения ст.77.1 УИК РФ конституционных прав заявителя не нарушают.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 в связи с отсутствием необходимости ее участия в судебном заседании, а также без участия истца ФИО1, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от дата по уголовному делу № ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 было назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от дата приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от дата. в отношении ФИО2 изменен. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО3 и ФИО4, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, постановлено окончательно назначить ФИО2 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором было установлено, в частности, что ФИО2 дата, в дневное время, находясь в помещении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, имея задолженность в крупном размере перед иными лицами и не имея реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, заключила с ФИО1 договор поручения от дата на оказание услуг, согласно которому принимала на себя обязательства по приобретению однокомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной на 6-м этаже в строящемся многоквартирном 5-ти секционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, получив от ФИО1, которая не догадывалась о преступных намерениях ФИО2, согласно условиям договора: дата по вышеуказанному адресу 1 100 000 рублей, а дата – там же 167 500 рублей в счет оплаты приобретаемой ей квартиры. После чего ФИО2, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, создавая видимость исполнения обязательств в соответствии с договором поручения, сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что приобретаемая квартира находится в залоге банка и для снятия ограничений и последующего оформления перехода права собственности необходимы дополнительные денежные средства, и дата обратилась к ФИО1 с просьбой о внесении дополнительных денежных средств, после чего дата в помещении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, передала ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ФИО2, в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Таким образом, в период с дата по дата ФИО2 обманным путем похитила денежные средства ФИО1 в сумме 1 417 500 рублей, принятые на себя обязательства по договору поручения от дата на оказание услуг не исполнила, а распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в рамках рассмотренного вышеназванного уголовного дела следует, что дата она заключила с ФИО2 договор поручения на покупку квартиры в <адрес>, строительный адрес – <адрес>. Квартиру она сама видела только в Интернете, ФИО2 показывала квартиру ее сыну, обозначила стоимость – 1 435 000 рублей, при этом порядок расчета был следующий: 1 100 000 рублей – в день подписания договора, 167 500 рублей – до дата, остальное – до дата. Договор она подписала в отделении Сбербанка на <адрес> в присутствии сына – ФИО8, тогда она перечислила со своего счета на расчетный счет ФИО2 1 100 000 рублей. дата она снова приехала в указанное отделение Сбербанка для встречи с ФИО2, чтобы передать ей 167 500 рублей. Также в этот день они должны были идти в рег.палату для оформления сделки, но ФИО2 пояснила, что не успела собрать документы, попросила отсрочить исполнение договора до дата. дата она передала ФИО2 согласно условиям договора 167 500 рублей. дата она позвонила ФИО2 узнать насчет оформления квартиры, но та пояснила, что квартира находится в залоге у Банка, и для снятия ограничений нужно внести еще 450 000 рублей. Это стало для нее полной неожиданностью. ФИО2 обещала, что до сдачи дома в эксплуатацию залог будет снят. Потом они снова созванивались с ФИО2, та попросила внести оставшиеся денежные средства по договору. Они встретились в том же отделении Сбербанка дата, у нее было только 150 000 рублей, из которых: 100 000 рублей она перечислила на расчетный счет ФИО2, а 50 000 рублей передала ей наличными. ФИО2 сначала говорила про залог, потом говорила, что с оформлением возникли сложности, поскольку каким-то образом замешан малолетний ребенок, убеждала, что все уладит. О присутствии в сделке ФИО9 ФИО2 никогда не говорила. Условия договора продлили до дата. В этот день они должны были встретиться для оформления сделки, однако ФИО2 перестала выходить на связь. В настоящее время по визуальным наблюдениям в квартире, за которую она почти полностью расплатилась, живут другие люди.

ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с ФИО2: задолженности в размере 1 417 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 804 руб. (по ставке 10,5%), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просила наказать ФИО2 строго.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, условия договора по приобретению квартиры для ФИО1 обговаривались с ее сыном в офисе агентства, а договор с ФИО1 подписывали дата в отделении Сбербанка на <адрес> условиям договора агентство должно было приобрести для ФИО1 квартиру на <адрес> за 1 435 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО1 передала в тот же день 1 100 000 рублей. 700 000 рублей она передала собственнику квартиры, чтобы забронировать ее, и на следующий день оформила эту квартиру по доверенности на ФИО9 дата ФИО1 передала ей 167 500 рублей – как было прописано по графику в договоре, а дата – еще 150 000 рублей. Условия договора не выполнила, так как ФИО9 отказался переступать квартиру.

В указанном приговоре суд установил, что ФИО2 использовала ложь, подлог документов, подделку подписи, избежание общения с потерпевшими, то есть методы, которые не соответствуют ни статусу индивидуального предпринимателя, ни обычаям делового оборота. Суд посчитал, что ФИО2 использовала этот статус как способ войти в доверие к потерпевшим с целью хищения их имущества, и добросовестно исполняла лишь сделки по продаже недвижимости, результатом которых было получение денежных средств с дальнейшим обращением их в свою пользу или иной для нее выгоды.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере с назначением наказания 3 года лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от дата действия ФИО2 по факту хищения у ФИО1 были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ).

Настоящим приговором было признано за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его рассмотрении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Подвергать сомнению выводы приговора в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцу ФИО1 преступными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 установлен приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от дата

Размер указанного материального ущерба в сумме 1 417 500 руб. подтвержден объяснениями подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО1 в рамках вышеуказанного уголовного дела №, а также имеющимся в материалах настоящего гражданского дела договором поручения на оказание услуг (покупка объекта недвижимости) от дата., согласно которому АН «Надежный партнер» «исполнитель» обязуется оказать ФИО1 «заказчик» услуги по покупке объекта недвижимости: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 41 кв.м., адрес объекта: <адрес>», кадастровый номер №, 6 этаж, строительный № в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности по ген.Плану № (стр.). Оформить сделку купли-продажи в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно зарегистрировать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до дата. Стоимость квартиры 1 435 000 рублей. Стоимость изменению не подлежит по соглашению сторон. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 1 100 000 рублей «заказчик» передает «исполнителю» при подписании данного договора, 167 500 рублей до дата., 167 500 рублей до дата.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. об оплате ФИО1 1 100 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата об оплате ФИО1 167 500 рублей; приходным кассовым ордером № от дата о перечислении ФИО1 ФИО2 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу суммы причиненного ущерба в размере 1 417 500 руб.

Кроме того, от ответчика каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму согласно ст.395 ГК РФ, в размере 322 804 руб. за период с дата по дата При подготовке дела к судебному разбирательству, истец просила оставить размер взыскиваемых с ответчика процентов только за указанный ею период, требования в этой части не увеличила.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов по ст.395 ГК РФ и считает необходимым взыскать указанную сумму процентов в размере 322 804 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан.

Статья 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Соответственно, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 16 901,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>) в пользу ФИО1 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 1 417 500 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот рублей) руб., проценты в размере 322 804 руб. (триста двадцать две тысячи восемьсот четыре рубля).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>) в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 16 901,52 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот один рубль 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.