Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 27 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте Visa Gold №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 716 543 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599 964 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 94 456 рублей 10 копеек, неустойка – 22 122 рубля 78 копеек, а также возложении обязанности по возмещению оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 10 365 рублей 44 копеек.

В исковом заявлении Банк и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании в обоснование требований сослались на следующее.

10.03.2017 между ним и ФИО3 в офертно-акцептной форме сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания кредитной карты Visa Gold № счет к карте №, в соответствии с которыми Банком на условиях срочности, возвратности и платности ответчику была выдана указанная кредитная карта с кредитным лимитом в размере 600 000 рублей под 25,9% годовых. Применительно к данным договорным отношениям, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в течение 12-ти месяцев в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета. В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. На основании пункта 3.9 Условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена просроченная задолженность в сумме 240 590 рублей 79 копеек, общая задолженность составила 696 206 рублей 41 копейка, в связи с чем Банком в ее адрес направлено требование с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора и требованием об уплате общей суммы задолженности. Поскольку указанные требования заемщиком не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3, извещенная в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, полагал обращение Банка в суд с иском неправомерным, после чего самовольно покинул зал судебного заседания.

С учетом мнения Банка, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка к ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания кредитной карты Visa Gold № счет к карте №, в соответствии с которыми Банком на условиях срочности, возвратности и платности ответчику была выдана указанная кредитная карта с кредитным лимитом в размере 600 000 рублей под 25,9% годовых.

Применительно к данным договорным отношениям, в соответствии с Условиями задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в течение 12-ти месяцев в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета. В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (расчета задолженности и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств (по запросу банковской карты №) Банком полностью исполнены.

Однако ответчик ФИО3, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.9 Условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущена общая сумма задолженности в сумме 716 543 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599 964 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 94 456 рублей 10 копеек, неустойка – 22 122 рубля 78 копеек, а также возложении обязанности по возмещению оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 10 365 рублей 44 копеек.

Расчет указанной задолженности в совокупности с представленным отчетом по кредитной карте суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на ФИО3, которая о ее уменьшении суд не просила.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что неустойка обоснованно заявлена истцом к взысканию, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка и держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

По причине неисполнения ФИО3 условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес заказным письмом с уведомлением направлено требование (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о досрочном возврате просроченной задолженности и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком проигнорировано.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Банком представлены заявление на получение кредитной карты, расчет задолженности, список внутренних почтовых отправлений, требование о досрочном возврате кредита, Условия, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», отчет по кредитной карте, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО2 не представили суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО3 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ФИО3 требований. Допущенные ФИО3 нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3 статьей 196 ГПК РФ полагает удовлетворить исковые требования Банка в объеме предъявленных требований – взыскать с ФИО3 задолженность по кредитной банковской карте в сумме 716 543 рубля 66 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Таким образом, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины Банку в размере 10 365 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования по заявлению ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № к ФИО3 задолженность по кредитной банковской карте Visa Gold №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 716 543 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599 964 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 94 456 рублей 10 копеек, неустойка – 22 122 рубля 78 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 государственную пошлину в размере 10 365 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья В.В. Монастырский