Решение № 2-8419/2019 2-8419/2019~М-6723/2019 М-6723/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-8419/2019

Дело № 2-8419/2019

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг и взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг и взыскании денежной суммы, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг и оплачено по договору 600 000 рублей. 16.11.2018 истцом по электронной почте было направлено заявление о возврате денежных средств. Возврат денежных средств не был осуществлен. 15.02.2019 истцом было направлено заявление об отказе от договора на оказание платных образовательных услуг. 30.04.2019 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей за период с 27.11.2018 по 24.07.2019, штраф, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг. ... истцом по электронной почте было направлено заявление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком в тот же день (л.д. 20, 22). 15.02.2019 истцом было направлено заявление об отказе от договора на оказание платных образовательных услуг. 30.04.2019 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д. 15). 25.07.2019 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления.

В соответствии со статьёй 450.1, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, и данным правом истец воспользовался.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не может согласиться с доводами истца, так как в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Между тем требования истицы не основаны на данных обстоятельствах, материалами дела установлено, что предусмотренная договором услуга не оказана ввиду её отказа от услуги.

Кроме того, в рамках настоящего дела требование истицы о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28-30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 указанного Закона, притом, что нормы этого же Закона не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истицу права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении ею иных требований, основанных на законе).

С учетом изложенного оснований для взыскания указанной неустойки у суда не имеется. По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает, что, если истица обосновывает требование о взыскании суммы санкции за нарушение прав потребителя ссылками на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении с ответчика в пользу истицы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536 рублей 98 копеек за период с 27 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года (на сумму 600 000 рублей) и за период с 30 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года (в пределах срока, заявленного истицей).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец отказался от договора и просил вернуть деньги, о чем ответчик был уведомлен по месту нахождения, договор считается расторгнутым.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 53 006,66 рублей, суд не может принять это как признание иска, так как ответчик в тексте возражения указывает, что не признает иск и просит отказать в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы в размере 500 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от присужденной суммы в размере 14 768 рублей 49 копеек (28 536 рублей 98 копеек + 1000 руб.) / 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, ответчик об этом не просит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1356 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг и взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 28 536 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14 768 рублей 49 копеек.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1356 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.