Апелляционное определение № 33А-3169/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-3169/2026

(№ 2а-в620/2025)

строка № 3.061


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Воронежа

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Усовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело поадминистративному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, заместителю главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 года,

(судья районного суда Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, заместителю главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, вынесенное администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 26.06.2025 №06-11/2428; возложении на администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области обязанности предоставить ФИО1 земельный участок, имеющий кадастровый номер <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м, в собственность без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок изначально был предоставлен ему и используется им в настоящее время для сельского производства в личных нуждах. 10.06.2025 ФИО1 обратился в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м.

В настоящее время данный земельный участок находится в его владении и пользовании на основании договора аренды №1 «Д» от 11.01.2016, заключенного между ним и администрацией Сухогаевского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, сроком на 10 лет, т.е. до 11.01.2026.

26.06.2025 администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области было вынесено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по тому основанию, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

08.07.2025 он повторно обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа без проведения торгов.

Однако 29.07.2025 административным ответчиком был предоставлен повторный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Административный истец полагает данное решение незаконным и нарушающим его права, поскольку при обращении с заявлением он руководствовался п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющим приобретение земельного участка в подобном порядке. Полагает, что требования данного пункта им соблюдены, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; с заявлением о предоставлении земельного участка он обратился по истечении трех лет с момент заключения договора аренды; какие-либо нарушения земельного законодательства при использовании участка он не допускал.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.01.2026 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, вынесенное администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 26.06.2025 №06-11/2428, с возложением на администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность без торгов от 10.06.2025 №06-10/4702.

В апелляционной жалобе администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Возможность предоставления гражданину в собственность земельного участка за границами населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов нормами ЗК РФ не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО3 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. От административного ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не предоставили. В связи с чем, на основании статьи 307, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок состоит на кадастром учете 25.11.2015 под номером №, имеет площадь 5000 кв.м. +/- 50 кв.м, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 40-43).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанный земельный участок расположен за границами населенного пункта (ближайший к нему населенный пункт – с. Марьевка Сухогаевского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области) (л.д. 67).

В соответствии с договором №1 «Д» от 11.01.2016 земельный участок находится в аренде у административного истца ФИО1 сроком до 10.01.2026 (л.д. 15-16, 17-18). Запись об аренде земельного участка содержится в ЕГРН (л.д. 40-43).

10.06.2025 ФИО1 обратился в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – администрация района) с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок в собственность без торгов по основаниям п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (л.д. 21).

Решением администрации района за подписью заместителя главы ФИО2 №06-11/2428 от 26.06.2025 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, правильно применив положения земельного законодательства, обосновано исходил из того, что оспариваемый отказ приняты администрацией в отсутствие для этого законных оснований.

Данный вывод суда представляется правильным.

Частью 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 части 2 ст.39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка более трех лет, обратился за предоставлением земельного участка в собственность до истечения срока аренды, нарушений правил использования земельного участка не допускал.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в целях настоящего Федерального закона под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно.

В п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ указано, что граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" также признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, положениями ч. 4 той же статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Под номером 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, указан вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», согласно описанию к которому он подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Под номером 1.16 Классификатора указан вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», согласно описанию к которому он подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Исходя из описаний указанных видов разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» входит в содержание вида разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование», в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» соответствует виду разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование».

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, принятым административным ответчиком в отсутствие фактических оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: