Решение № 2-1045/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1045/2018;)~М-1040/2018 М-1040/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что заключила договор купли-продажи простых векселей №В с «Азиатски-Тихоокеанским Банком» (ПАО), на основании которого приобрела простой вексель, серия ФТК № на сумму 1215500, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила по договору купли-продажи простых векселей №В ответчику 1100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель серии ФТК № был передан ФИО2 Она обращалась в банк с целью заключить договор срочного банковского вклада, однако сотрудниками банка было предложено приобрести простой вексель на сумму 1215500 рублей, при этом сотрудник Банка убеждала ее, что это очень выгодное размещение денег, гарантировала возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. Фактически сотрудник банка ввел ее в заблуждение, уверяя, что вексель ООО «ФТК является надёжным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи отсутствуют необходимые сведения о векселе, в п. 1.1. не приводится описание векселя, в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН, в связи с чем установить какое именно лицо дало обещание уплатить определённую сумму невозможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя. Также отсутствуют указание места, в котором платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя. В акте приема-передачи от 16.08.2017 года также отсутствуют все необходимые реквизиты векселя. При заключении договора купли-продажи ей не было сообщено полной и достоверной информации о приобретённом продукте, договор был заключен под влиянием обмана. Из информации в договоре купли-продажи невозможно установить реального векселедателя, так как ООО 2ФТК при поиске в ИФНС выдает более 7000000 наименование организаций. 14.11.2018 года истцом ответчику была направлена досудебная жалоба с просьбой расторгнуть договор купли-продажи №В и вернуть денежные средства в размере 1100000 рублей, однако ответа на данную претензию она не получила. Просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 16 августа 2017 года денежные средства в сумме 1100000 рублей, наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФТК».

В судебном истец представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указав, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-Торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением. 16 августа 2017 года между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (векселедержатель) заключен договор №, в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК №, дата составления 16.08.2017г. вексельной суммой 1 215 500 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.08.2018г., цена за один вексель 1 075 663 руб. 72 коп. Оплата указанной в договоре стоимости векселя была внесена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем перечисления на счет ООО «ФТК», о чем свидетельствует банковский ордер № от 16.08.2017г. 16.08.2017г. ООО «Финансово-торговая компания» выдало простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК №, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 1 215 500 руб. 00 коп. без процентов непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.08.2018г. 16.08.2017г. между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого ПАО «АТБ» передал, а ФИО2 приняла в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК № от 16.08.2017г. на вексельную сумму 1 215 500 руб.00 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.082018г., стоимость векселя в рублях 1 100 000 руб. 00 коп. Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом ФИО2 путем перечисления на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», о чем свидетельствует платежное поручение от 16.08.2017г. Передача прав по векселю совершена от ПАО «АТБ» путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО2 без оборота на меня». Передача векселя ПАО «АТБ» истцу ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2017г., являющимся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи. В соответствии с заключенным между ФИО2 и ПАО «АТБ» договором хранения №Х от 16.08.2017г. и актом приема-передачи к нему вексель серия ФТК № от 16.08.2017г. на вексельную сумму 1 215 500 руб. 00 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.08.2018г. передан на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, ФИО2 подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли- продажи простых веселей №В от 16.08.2017г., в соответствии с которой она была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Указанная декларация подписана ФИО2 В заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. Как видно из п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей №В от 16.08.2017г., акта приема- передачи к нему стороны согласовали предмет договора, определив его исчерпывающим образом: «простой вексель серия ФТК №», имеющий следующие характеристики: векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма - 1 215 500 руб. 00 коп., дата составления - 16.08.2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.08.2018г., стоимость векселя - 1 100 000 руб. 00 коп. Соответственно, указанные выше сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи простых векселей, в том числе наименование векселедателя, номер и серия векселя, носящие индивидуальный характер, что в совокупности позволяет достоверно установить переданную истцу в собственность ценную бумагу и отграничить её от какой-либо иной ценной бумаги. С заявлением о необходимости согласования каких-либо условий договора купли-продажи векселя, таких как место платежа по векселю, указание полного наименования векселедателя, его места нахождения, в ходе переговоров, предшествующих заключению договора купли-продажи векселя, истец к ответчику не обращался. Указанные сведения не отнесены действующим законодательством к существенным условиям договора купли- продажи ценных бумаг. Таким образом, заключенный договор купли-продажи векселя полностью соответствуют действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, доступным для чтения шрифтом (Times New Roman, размер шрифта 12), исключающем их двоякое толкование, истец выразила с ним полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий. Предметом договоров купли-продажи является ценная бумага - «простой вексель», а идентифицирующими признаками векселя, как предмета договора купли-продажи - наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа, иные же сведения относятся к обязательным реквизитам самого векселя. Как видно из п.1.3 договоров купли-продажи простых векселей №В от 16.08.2017г. стороны согласовали условия о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя и оговорки «без оборота на меня». В связи с чем, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на векселях был оформлен индоссамент «платите приказу ФИО2 с оговоркой «без оборота на меня», что отвечает требованиям действующего законодательства и условиям п. 1.3 заключенных договоров купли-продажи простых векселей. Таким образом, при подписании договора купли-продажи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». Указанное обстоятельство подтверждается п.1.3 договора купли-продажи простых векселей, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», а также п.3.3 Приложения № к договору, согласно которому клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Истец, выразив добровольное волеизъявление передать приобретенные ценные бумаги на хранение банку, заключил с ним договора хранения № от 16.08.2017г., в соответствии с которыми вексель был передан на хранение в банк, что также подтверждается актам приема-передачи векселей. Как видно из п. 3.2.1 договоров хранения №Х от 16.08.2017г. истец вправе потребовать от хранителя возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения. Чем истец и воспользовался. Передача прав по векселю совершена надлежащим образом - путем совершения ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» индоссамента в пользу истца, который в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требования о платеже. Согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант отвечает за акцепт на платеж, если векселем не предусмотрено иное. Таким образом, оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта ответственность за платеж. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (п.16 Постановления). В передаточной надписи векселей, выполненной банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца, что подтверждается положением пункта 1.3. договоров купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно приведенных выше обстоятельств и что сделка по купли-продажи простых векселей были совершены под влиянием обмана, и что вексель фактически ему не передавался. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являющейся, согласно пункту 2.5. договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полней мере доведены до сведения истцов до совершения сделки и их согласие документально подтверждается их подписью, выполненной на декларациях и в договорах. Заключая договор купли-продажи простого векселя истец мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные им риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Истец был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договоров. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласилась со всеми условиями, взяв все риски на себя. Истец при заключении с ПАО «АТБ» договора купли-продажи простых векселей не заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а также лица, с которым он вступают в отношения. До истца была доведена полная и достоверная информация о совершаемых им сделок. Также достигнуты между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Истца нет, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,16.08.2017 годамежду ФИО2 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей№В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 1100,00 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Платежным поручением № от 16.087.2017 года подтверждается, что ФИО2 оплатиладенежную сумму за приобретенный вексель в размере1100000,00 рублей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, одномоментно, заключив с ней Договор хранения №Х от16.08.2017 года со сроком хранения по 16.08.2018 года.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряженияистцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Как указано в Простом векселе серии ФТК №, дата и место его составления 16.08.2017 года, г. Москва.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 16.08.2017 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 16.08.2017 года в г. Москвеи с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Из материалов дела следует, что фактически вексель серии ФТК № был передан истцу по акт приема-передачи в договору хранения №Х 27.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее16.08.2018 года. Из пояснений представителя истца следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей, однако ее уведомили о невозможности совершения платежа по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Как следует из письменного отзыва ответчика, между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» 25.04.2016 года было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами; на условиях установленных настоящим соглашением. Банк оказывает Компании услуги по домиляции (домилицирование – операция, в соответствии с которой обладатель банковского счета предоставляет банку право регулировать платежи по его векселям) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых Банком; Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Рассматривая требования истца о недействительности договора купли-продажи от 16.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 16.02.2018 года, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК», позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли.

Акт приема-передачи векселя от16.08.2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору т хранения, составленных одномоментно, в один день.

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного 16.08.2017 года, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1215 000 рублей является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО), адрес:125009, <...>.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей№В от 16.08.207 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи вп. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составленияг. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составленияп. Ванино Хабаровского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил.

Формальное ознакомление граждан (физических лиц) с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателей о свойствах векселя как товара. Участие «АТБ» (ПАО) в купле-продаже векселей ООО «ФТК с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателей векселей граждан неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Срок, в течение которого истцом, не располагавшим объективной информацией о приобретенном векселе до момента отказа в его оплате, заявлен отказ от договора, является разумным.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные ею по Договору купли-продажи простых векселей№В от 16.08.2017года,денежные средства в размере 1 100000,00 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, поскольку согласно преамбуле указанного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4/2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен агентский договор на приобретение для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.

Исходя из изложенного, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, и, соответственно. К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям нормы российского законодательства о защите прав потребителей, не применимы, в том числе и о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей№16/08/2017-9Взаключенный16.08.2017 годамежду «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей№16/08/2017-9Взаключенный16.08.2017 года, в размере 1 100000 рублей (один миллион сто тысяч) рублей.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.