Апелляционное определение № 33-789/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-45/2025 Председательствующий - судья Ляшкова Т.М.

УИД 32RS0021-01-2024-001614-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-789/2026
город Брянск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 октября 2025 года по делу по иску Новозыбковской городской администрации к ФИО2 о демонтаже строения путем его сноса за счет собственных средств, по встречному иску ФИО2 к Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новозыбковская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что на земельном участке между домами № и № по <адрес> размещено сооружение вспомогательного использования – хозяйственная постройка, предположительно торговая точка.

Как установлено администрацией, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи киоска, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>. Разрешительных документов на возведение указанного объекта Новозыбковской городской администрацией не выдавалось, земельный участок под постройку ФИО10 не предоставлялся, договор аренды земельного участка не заключен, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Новозыбковский городской округ» основной вид разрешенного использования земельного участка между зданиями № и № по <адрес>: многофункциональная общественно-деловая зона. Строение в виде роллета (киоска) размером <данные изъяты> м. (как объект капитального строительства) и строение в виде навеса, примыкающего к роллету, размером <данные изъяты> м. (как объект, не являющийся объектом капитального строительства, и при этом не утвержденный в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Новозыбковского городского округа), по мнению истца, возведены незаконно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств строения в виде гаража (роллета, киоска) с пристройкой (навесом), расположенные между домами № и № по <адрес>, путем сноса (демонтажа) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к Новозыбковской городской администрации о признании в силу приобретательной давности права собственности на гараж, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 октября 2025 года исковые требования Новозыбковской городской администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Новозыбковской городской администрации, удовлетворив требования ФИО2 В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд неправильно применил нормы материального права, сослался на владение спорным имуществом на основании договорных обязательств. С учетом того, что с даты начала владения гаражом ФИО2 15 лет не истекло, подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии спора по поводу владения гаражным боксом за пятнадцатилетний период, предшествующий обращению в суд. Кроме того, судом не дана оценка добросовестности владения гаражом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи киоска, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя роллет, площадью <данные изъяты> кв.м., изготовленный из кирпича, железа, пластиковых дверей и металлических жалюзи, расположенный по адресу: <адрес>).

Комитетом по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля в порядке части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что сооружение вспомогательного использования – хозяйственная постройка, предположительно торговая точка, находится на земельном участке, относящемся к неразграниченным землям и расположена между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Согласно представленной информации МО МВД России «Новозыбковский» по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка на вышеуказанном земельном участке принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации принято решение о направлении в адрес ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

По сведениям межрайонного отделения № 4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» согласно карточке учета инвентарного объекта № по <адрес> строение в виде гаража, роллета (киоска), размером <данные изъяты> м., является объектом капитального строительства, строение в виде навеса, примыкающего к роллету, размером <данные изъяты> м. не является объектом капитального строительства. Общая площадь земельного участка под объектом, в том числе застроенная, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно Постановлениям Новозыбковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № строение в виде навеса, примыкающего к роллету размером <данные изъяты> м. (как объект, не являющийся объектом капитального строительства) в схему размещения стационарных торговых объектов на территории Новозыбковского городского округа не включено.

На обращения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в Новозыбковскую городскую администрацию о предоставлении ей в аренду земельного участка для размещения торгового объекта и его включении в схему размещения нестационарных торговых объектов заявителю было разъяснено, что размещение нестационарного торгового объекта на территории памятников истории и культуры и в их охранных зонах противоречит нормам действующего законодательства, что влечет невозможность внесения данного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов.

По сведениям Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (часть земельного участка), расположенный между домами № и № по <адрес> гражданину ФИО10 для строительства не предоставлялся, договор аренды не заключался. С ИП ФИО2 договоры аренды также не заключались.

Согласно информации, предоставленной Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер №) по адресу: <адрес>, расположен объект культурного наследия регионального значения «ФИО15». Постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории г. Новозыбкова. Ввиду того, что установленные указанным постановлением зоны охраны не состоят на кадастровом учете, защитная зона объекта культурного наследия «ФИО15», установленная статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», является действующей.

Как усматривается из представленного в дело фотоматериала, достоверность которого ответчиком не оспорена, спорный объект примыкает к гаражу с кадастровым номером №, находящемуся в пользовании прокуратуры, расположенному в непосредственной близости к зданию по <адрес>.

По сведениям инвентарного дела на гараж с пристройкой, используемый ФИО2 объект имеет размеры <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. и имеет общую с гаражом, находящимся в пользовании прокуратуры, стену.

Таким образом, из представленных материалов следует, что спорный объект расположен на расстоянии ближе <данные изъяты> метром до объекта культурного наследия, то есть в границах его защитной зоны.

Разрешая требования Новозыбковской городской администрации, руководствуясь положениями статей 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статей 3, 3.1, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что

спорные объекты возведены без разрешения на строительство, при отсутствии каких-либо прав на земельный участок под указанными строениями, в связи с чем по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными, при этом разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данных объектов, земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения, в целях обеспечения сохранности которого запрещается строительство объектов капитального строительства на расстоянии менее 200 метров от линии внешней стены памятника, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации и возложении на ФИО2 обязанности демонтировать (снести) за счет собственных средств спорные строения.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российский Федерации, принимая во внимание, что владение имуществом ФИО2 осуществляется на основании договора купли-продажи, Новозыбковской городской администрацией неоднократно указывалось ФИО2 на отсутствие оснований для предоставления ей земельного участка для размещения спорного объекта, что не может свидетельствовать о добросовестности владения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого размещен спорный гараж (киоск), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик занял земельный участок под указанное строение самовольно, в связи с чем обязан освободить его посредством демонтажа спорного объекта.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 2022 года № 1133-О применительно к вопросу о демонтаже металлических гаражей граждан, размещенных без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, указал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Каких-либо землеотводных документов, в частности, договора аренды, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, к имуществу которого относится занятый ответчиком земельный участок, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорное строение возведено в защитной зоне объекта культурного наследия «ФИО15», что подтверждается информацией Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (пункт 3).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4).

Исходя из приведенных правовых норм, возведение спорного строения в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения противоречит требованиям закона, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных судом фактических обстоятельствах, длительность пользования ФИО2 строением в рассматриваемом случае правового значения не имеет, не может свидетельствовать о добросовестном владении и являться основанием для признания за ней права собственности на самовольно возведенный объект.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые не были учтены судом и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом и к выражению несогласия стороны с принятым судебным актом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.