Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело № 2-3161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (ранее ЗАО Банк «Советский») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42,90% годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях».

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил ответчику требование о возврате кредита, оплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №58 Санкт-Петербурга, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений против исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269326 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5893 руб.

Представитель истца АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, размер задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и процентов, считая их размер завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые на ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42,90% годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях».

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора (п. 4 Условий), ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать сумму задолженности, в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в дальнейшем перестал вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность.

Факт не исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269326 руб. 74 коп., из которых:

-основной долг – 105195 руб. 85 коп.

-проценты – 73482 руб. 69 коп.

-пени – 90648 руб. 20 коп.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспорены, сомнений не вызывают.

Доказательств выплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает: продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по договору.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 5893 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5893руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269326 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5893 руб., а всего 275219 руб. 74 коп. (двести семьдесят пять тысяч двести девятнадцать рублей семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева