Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2-988/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Пруцковой И.М,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> в 20 часов в квартире <адрес> на нее напала собака бойцовской породы «Стаффордширский терьер», принадлежащая ФИО3, в результате истцу причинены следующие телесные повреждения: <...>

Приехавшая по вызову машина скорой помощи доставила истца в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. С <дата> она находится на лечении у врача - <...>, согласно справке врача нуждается <...>

Для восстановления здоровья истец приобрела лекарственные и медицинские препараты согласно приложенных к исковому заявлению чекам на общую сумму <...>.

Длительную потерю трудоспособности, стоимость повторной <...>, денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью истец оценивает в <...>.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд истец понесла судебные расходы на общую сумму <...>.

Из-за полученных телесных повреждений, истец не устроилась на работу <...>, несмотря на то, что прошла медицинскую комиссию.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены п. 3.2.а, п. 3.3. Примерных правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области, утвержденных Постановлением Брянской областной Думы от 25 декабря 2008 года 4-2061 в соответствии с которыми владельцы домашних животных обязаны обеспечить безопасность граждан от воздействия домашних животных, они несут ответственность за вред здоровью человека, моральный и имущественный вред, положения ст.ст. 151, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу:

в счет возмещения вреда здоровью <...>;

затраты на приобретение лекарств и медикаментов в сумме <...>;

компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что когда она находилась в гостях у ФИО3 на нее беспричинно набросилась собака, принадлежащая ответчику. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никакой помощи ей не оказала. В результате укуса собаки <...>. В связи с указанными обстоятельствами истец понесла расходы на лечение и нуждается <...>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения, возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказалась явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Собака относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека. Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3.3 Примерных правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области, утвержденных Постановлением Брянской областной Думы от 25 декабря 2008 года 4-2061 владельцы домашних животных и птиц несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными и птицами. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Согласно пп. а п. 3.2 приведенных Правил, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

Судом установлено, что при нахождении ФИО2 в квартире знакомой ФИО3 по адресу <адрес>, истца покусала собака.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> ФИО2 причинена <...>.

Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» истец ФИО2 находилась на лечении у врача - <...> с <дата> с диагнозом: <...>.

Из материалов дела следует, что по данному факту ответчик ФИО3 на основании постановления административной комиссии Фокинского района гор. Брянска № за нарушение правил содержания домашних животных привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Брянской области Закон Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик не обеспечила безопасность истца от нападения принадлежащей ей собаки, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного вреда за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно представленным медицинским документам истцу назначено лечение, стоимость которого подтверждена представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму <...>.

Поскольку расходы на лечение обоснованы, их стоимость подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При этом расходы по чекам, в которых отсутствует наименование товара на сумму <...>, текст которых утрачен, а также расходы на приобретение лекарства от простуды на сумму <...> по кассовому чеку от <дата> возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что они относятся к полученной травме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом характера нравственных и физических страданий истца <...>, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального и семейного положения ответчика, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме <...> является разумной и справедливой.

Требования истца о компенсации за счет ответчика стоимости <...>, а также расходов за длительную потерю трудоспособности и вред здоровью в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несение таких расходов истцом ФИО2 какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что истец за оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридической помощи и представленной расписке от <дата> уплатила <...>.

Суд, учитывая сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказанную юридическую помощь при обращении с иском в суд в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественно характера, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Поскольку одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на лечение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко