Решение № 2-5020/2017 2-651/2018 2-651/2018 (2-5020/2017;) ~ М-4589/2017 М-4589/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5020/2017

Дело №2-651/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Агафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СНТ «Дзержинец» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Дзержинец» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в том неосновательное обогащение <данные изъяты>., комиссия банка <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец в связи с оформлением пособия по уходу за ребенком обратилась в <данные изъяты> за предоставлением реквизитов карты, где ей предоставили сведения в электронном виде о движении денежных средств. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были перечислены денежные средства с принадлежащего истцу счета на счет ответчика в размере <данные изъяты>., а также комиссия в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком операции. Истец не является членом СНТ «Дзержинец», не имеет с ответчиком договорных отношений, не вступала в сделки или правоотношения с ответчиком, которые бы её обязывали перед ответчиком, не имела и не имеет собственности на территории СНТ «Дзержинец».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, кроме этого, истец направила заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик СНТ «Дзержинец» в лице председателя правления ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.11-12), пояснив, что указанная истцом сумма была уплачена в счет долга за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Дзержинец» по участку №. В ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № ФИО2, который вел садоводство в индивидуальном порядке, обратился в правление с просьбой предоставить справку об отсутствии задолженности за пользование объектами инфраструктуры по участку №. Справка была ему необходима для продажи земельного участка №. В связи с наличием у него задолженности бухгалтер СНТ «Дзержинец» выдала выписку из лицевого счета участка № и счет с реквизитами для оплаты задолженности. В соответствии с выпиской из лицевого счета долг по участку № составил <данные изъяты>. После предоставления в правление СНТ подтверждения оплаты указанной задолженности, ФИО2 была выдана справка об отсутствии у него задолженности. Истцом была оплачена задолженность за ФИО2, который подтвердил факт оплаты и пояснил, что ФИО1 оплатила за него долг. Таким образом, истец действовала в интересах ФИО2, что не запрещено законом. Утверждение истца о том, что оплата произведена ошибочно является не логичным, так как для оплаты счета необходимо обладать точными реквизитами СНТ «Дзержинец» и полной суммой до копейки, что возможно только имея на руках счет для оплаты. Оплачивая задолженность истец полностью осознавала, что действует в интересах ФИО2 В связи с этим, у ответчика имеются правовые основания для приобретения денежных средств истца.

3-е лицо – ФИО2 привлеченный к участию в деле по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из представленного истцом чека по операции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом ФИО1 со своего счета на счет СНТ «Дзержинец», с указанием наименования получателя денежных средств – СНТ «Дзержинец» и его банковских реквизитов, посредством системы Сбербанк Онлайн, произведен платеж в сумме <данные изъяты>. За данную операцию со счета истца банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Согласно выписки операций по лицевому счету № СНТ «Дзержинец» ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ответчика СНТ «Дзержинец» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.16).

Указанная выше денежная сумма поступила ответчику от ФИО1 – истца по делу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначение платежа – оплата по счету (л.д.17).

Поступление спорной денежной суммы от истца ФИО1 ответчик СНТ «Дзержинец» не оспаривает.

В обоснование требований по иску истец ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в указанном выше размере перечислены ответчику СНТ «Дзержинец» ошибочно, так как в договорных отношениях с ответчиком она не состоит, каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет, соответственно СНТ «Дзержинец» неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование возражений по исковым требованиям ФИО1 ответчик СНТ «Дзержинец» ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом на счет СНТ в оплату долга ФИО2, владельца участка №, перед СНТ «Дзержинец».

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО2 являлся собственником земельного участка № и жилого строения (садовый дом), расположенные по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Земельный участок № с жилым строением (садовый дом) расположенные в СНТ «Дзержинец» в ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ФИО. (л.д.26-27).

На момент продажи ФИО2 земельного участка № за ним числилась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Дзержинец». Согласно выписки из лицевых счетов членов СНТ «Дзержинец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность владельца земельного участка № составляла в сумме <данные изъяты>. (л.д.13-14). Указанный размер задолженности по участку № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выпиской из журнала хозяйственной деятельности СНТ «Дзержинец» по банку за ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.15).

Суд полагает, что ответчиком СНТ «Дзержинец» в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о законном удержании денежных средств истца ФИО1

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет сделать вывод о том, что денежные средства перечисленные со счета истца ФИО1 и поступившие на счет ответчика СНТ «Дзержинец», не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ФИО1 произведена оплата по счету в сумме, которая соответствовала размеру задолженности ФИО2 перед СНТ «Дзержинец», лично производя данный платеж, истец знала об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (на почтовом конверте в календарном штемпеле отделения почты ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как госпошлина за подачу в суд иска оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ), взыскиваемая денежная сумма перечислена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед СНТ «Дзержинец» была образована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец подала иск незадолго до истечения трехгодичного срока исковой давности, как для предъявления настоящего иска, так для возможного предъявления СНТ «Дзержинец» требований к ФИО2

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме, то не имеется оснований предусмотренных ст.98 ГПК РФ для возмещения истцу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, к СНТ «Дзержинец» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: