Решение № 12-748/2019 7-1704/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-748/2019

Судья - Веселкова Ю.А.

Дело № 7-1704/2019 (12-748)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 августа 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Репиной Е.И., потерпевшего Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, полагая о его незаконности, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными потерпевшими повреждениями, ссылаясь на то, что после заноса прицепа он сразу выставил знак аварийной остановки, на автомобиле ярко горели световые приборы, автомобиль был виден далеко, однако водитель Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на его автомобиль.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, потерпевшая З., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Репина Е.И. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Потерпевший Б. в судебном заседании в краевом суде полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, просмотрев фотоматериалы представленные на CD диске, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) следует, что при несоответствии требованиям конструкции транспортного средства количеству, типу, цвету, расположению и режиму работы внешних световых приборов эксплуатировать транспортное средство запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2019 г. в 07:45 час на 912 км 480 м автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-33106, государственный регистрационный знак ** с прицепом **, государственный регистрационный знак ** совершил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 10.1, 7.2, пункта 3.1 приложения 2 Правил дорожного движения, в последствии, водитель Б. управляя автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак ** совершил наезд на автомобиль ГАЗ-33106, государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак ** Б. и пассажиру З. причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО1, потерпевшего Б., свидетеля Б1., сообщениями из медицинских учреждений о поступлении Б., З. с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, заключениями эксперта № 113 м/д в отношении Б., № 114 в отношении З., другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ являются мотивированными и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Б., З. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленных экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

С выводами судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и причинением Б., З. вреда здоровью средней тяжести следует согласиться.

Доводы заявителя о том, что водителем Б. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что движение автомобиля под управлением Б. с той скоростью и при тех условиях, которые имели место быть в момент дорожно-транспортного происшествия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий - причинение вреда здоровью Б. и З., так как при соблюдении водителем ФИО1 пунктов 10.1, 7.2, пункта 3.1 приложения 2 Правил дорожного движения, имелась возможность предотвратить причинение вреда здоровья потерпевшим.

Вместе с тем, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. Определение степени вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии подлежит в ином, предусмотренном законом порядке.

Относительно доводов о том, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными потерпевшими повреждениями отсутствует, поскольку после заноса прицепа он сразу выставил знак аварийной остановки, который впоследствии был сбит Б. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которыми факт наличия знака аварийной остановки до дорожно-транспортного происшествия со стороны движения автомобиля Б. и наезда на него последним не подтверждается. В схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указанное обстоятельство не зафиксировано, в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на указанные обстоятельства также не ссылался. Утверждение, что объяснения Г., содержат изложенные обстоятельства, является ошибочным, поскольку они также не содержат сведений, что знак аварийной остановки был установлен и сбит водителем Б.

Относительного того, что на автомобиле ФИО1 горели световые приборы, в связи с чем автомобиль был виден на достаточном расстоянии, то они не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство ФИО1 после заноса фактически располагалось поперек всей проезжей части, соответственно, направление световых приборов не позволяло определить нахождение автомобиля ФИО1 на проезжей части на пути движения автомобиля Б. Кроме этого, из представленных фотоматериалов следует, что со стороны движения Б. на автомобиле ФИО1 отсутствовали внешние боковые световые приборы, предусмотренные конструкцией транспортного средства, что с учетом темного времени суток затрудняло его обнаружение заблаговременно.

Таким образом, причиненный потерпевшим вред здоровью, вопреки доводам жалобы, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)