Решение № 2-690/2018 2-690/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», мотивируя свои требования следующим.

27.10.2017 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Опель астра, г.р.з. №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 577612, г.р.з. №, ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 307 088 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 458 581 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92912 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.12.2017г по 19.02.2017г в размере 69 684 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 92912 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.12.2017г по 19.02.2018г в размере 69 684 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 450 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно. Ранее в отзыве на иск пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении требований истца, указал, что обязанность ответчика по выплате неустойки не наступила, просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ при взыскании штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Опель астра, г.р.з. №, и автомобиля ГАЗ 577612, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании полиса страхования ЕЕЕ №.

16.11.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт № от 24.11.2017г. В соответствии с заключением <данные изъяты>» №.№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 453 800 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты>» № рыночная стоимость ТС с учетом износа – 501 220 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты>» № стоимость годных остатков – 194 132 руб.

06.12.2017г ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 307 088 руб.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ФИО8.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458 581 руб.

11.12.2017 года истец направил ответчику претензиею, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 912 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 5574,72 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

Ответчик ответил на требования истца отказом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н№, на дату ДТП 27.10.2017г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 400 200 рублей. Стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 549 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 92 912 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2018г.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел полную выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания пени.

Истцом представлен расчет неустойки: просрочка выплаты страхового возмещения составляет 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата составляет 92912 руб. Сумма неустойки (пени) составляет: 92912 руб. * 1% * 75 = 69684 руб.

Суд соглашается с расчетом истца. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций. Учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ИП ФИО4 и изготовлению копии отчета в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 450 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку- 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы и копии экспертного заключения- 9000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 18450 руб., штраф- 15000 руб., а всего взыскать 71450 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2018г.