Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-283/2018;)~М-273/2018 2-283/2018 М-273/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19(3)/2019

64RS0015-03-2018-001080-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года р.п.Озинки Озинского района Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 адвоката Лучкина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации в размере 210 000 рублей за принадлежащую ей долю в праве. Мотивировала свои требования тем, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 07.07.2016 года, за ней признано право собственности, в том числе, на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 1990 года выпуска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства, с которым она согласна, составляет 420 000 рублей. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика, который им пользуется в своих интересах. В 2017 году истец обратилась в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет своей ? доли в праве собственности на транспортное средство, в чём ей было отказано. 24.10.2018 года она обратилась к ответчику с требованием выплатить ей денежную компенсацию за её долю, но никакого ответа не последовало. Поскольку раздел транспортного средства невозможен, автомобилем она не пользуется, интереса к его использованию не имеет, фактически транспортным средством пользуется ответчик, в этой связи просит её требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 обратился к истцу ФИО2 со встречным исковым заявлением, которым просил взыскать с нее расходы на содержание спорного общего имущества, бремя содержания которого несет после расторжения брака только он. Просил взыскать половину следующих расходов: налогов, уплаченных в 2015 году в сумме 33 600 руб., в ноябре 2016 года в сумме 13 650 рублей, в декабре 2018 года – в сумме 13 650 рублей, а также затрат на приобретение запасных частей на сумму 28 451 руб. 10 коп. в июне 2018 года и 136 400 руб. в октябре 2018 года, июле 2015 года и в ноябре 2013 года (л.д.34, 59).

От представителя ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд поступили возражения, в которых выражено несогласие в полном объёме со встречным иском, по следующим основаниям: брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе совместно нажитого имущества. Однако ФИО1 правом на раздел имущества не воспользовался, в связи с чем срок исковой давности на взыскание ? доли расходов на оплату транспортного налога за 2012, 2013, 2014, 2016 года истек. По поводу взыскания доли на уплату налога за 2018 год, а также в расходах на приобретение запасных частей на транспортное средство, также требования не признает, поскольку соглашений о пользовании и содержании имуществом, находящимся в общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 не заключалось, своего согласия на оплату транспортного налога и на приобретение запасных частей ФИО2 не давала. Взыскание данных расходов возможно только в случае их согласования со всеми сособственниками, либо при наличии необходимости для сохранения имущества (л.д.53-54, 69-70).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и её представитель по доверенности Верховая М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Согласно поступившему в суд заявлению просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие с учётом направленных в суд письменных возражений, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объёме (л.д.71).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречные исковые требования также просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что спорное транспортное средство находится в наличии у него. Какого – либо письменного соглашения, о порядке пользования, несения бремени содержания спорного имущества он с ФИО2 не заключал. Ранее до 2013 года транспортное средство использовалась в целях извлечения прибыли, последнее время, данное транспортное средство использовалось им нечасто, но использовалось в личных целях, а именно для вывоза бытового мусора, поездки на рыбалку, на пруд для проведения работ по его сохранению, и он заинтересован в данном имуществе. Также пояснил, что ФИО2 никогда не использовала данное транспортное средство по назначению. Кроме того пояснил, что ремонт транспортного средства необходим для его эксплуатации по назначению. В периоды, когда ФИО2 проживала в жилом доме, то бытовой мусор она также выбрасывала в кузов транспортного средства, в связи с чем, он его вывозил на отремонтированном им транспорте. У него имеется и другое транспортное средство для вывоза мусора. Также не отрицал возможности вывоза мусора посредством найма транспортного средства третьих лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 адвокат Лучкин Е.А. не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит, к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме, исковые требования по встречному иску – подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 постановления Пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно решению Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, об определении долей в праве на него и о его разделе в натуре удовлетворены. Совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 признано в том числе, и транспортное средство - <данные изъяты>, 1990 года выпуска, рыночной стоимостью 420 000 рублей. Доли в совместно нажитом имуществе признаны равными. На транспортное средство КАМАЗ 43106, 1990 года выпуска, признано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 по ? доле у каждого.

Транспортное средство <данные изъяты>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси <адрес>, номер кузова №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в настоящее время находится у ФИО1 и его рыночная стоимость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 рублей (л.д. 42, 125, 183-190 Том 1 дела №) и участниками процесса данная стоимость не оспаривалась.

Рассматривая требования ФИО2 о выплате ей денежной компенсации вместо выдела доли в натуре суд приходит к следующему:

В силу п. 2 п.п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Суд учитывает, что транспортным средством в период брака и после, пользовался ФИО1, отсутствие со стороны участников процесса возражений против выплаты ФИО2 денежной компенсации за долю в праве на данное имущество, отсутствия у ФИО2 интереса к данному имуществу, как в целом, так и к доле в праве на него, а также невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, и приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на выплату стоимости её доли другим участником долевой собственности ФИО1

С получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе, а поэтому все спорное имущество переходит в индивидуальную собственность ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости её доли в общем имуществе в размере 210 000 рублей ( 420 000 руб./2).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате транспортного налога суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновения обязанности по исчислению и уплате транспортного налога регламентированы императивными положениями статей 357, 358, пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уплата транспортного налога является обязанностью, а не правом налогоплательщика, то доводы ФИО2 об отсутствии её согласия на оплату налога являются ошибочными и принятию во внимание судом не подлежат, а поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля от уплаченной 06.12.2018 года суммы налога за 2017 год в размере 6 825 руб. (13 650 руб./2) (л.д.37-38), от 28.11.2016 года суммы налога за 2015 год в размере 6 825 руб. (13 650 руб./2) (л.д.61-62), а всего 13 650 руб.

Однако суд не может не согласится с доводами ФИО2 и её представителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании сумм транспортного налога за 2012, 2013 и 2014 года, уплаченных ФИО1 29.09.2015 года, поскольку последним днем подачи требования, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось 29.09.2018 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли от суммы понесенных затрат на приобретение запасных частей на транспортное средство, приобретенные по товарному чеку от 30.10.2018 года на сумму 19 000 руб. (л.д.35), от 15.11.2013 года на сумму 114 000 руб., от 06.07.2015 года на сумму 3 400 руб. (л.д.36), от 02.06.2018 года на сумму 28 451 руб. 10 коп. (л.д.60)., а всего 82 425 руб. 55 коп.( 164 851 руб. 10 коп/2), суд приходит к выводу что данные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Исходя из объяснений ФИО1, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что транспортным средством в личных целях пользуется только ФИО1, и ремонтные работы проводились не в связи с необходимостью сохранения транспортного средства, а в целях его дальнейшего использования по целевому назначению для личных потребностей.

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он помогал ФИО1 ремонтировать <данные изъяты>, так как они на нём ездят на рыбалку, скоро поедут на пруд, чтобы качать кислород для сохранения жизни рыбам, а весной – чтобы проверять плотину.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что он помогал ФИО1 ремонтировать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ФИО2 не давала согласие на ремонт <данные изъяты>, доказательств согласования с ней проведения ремонтных работ суду ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, в связи с чем несение расходов ФИО1 на ремонт находящегося в его пользовании транспортного средства, не влечет за собой права на взыскание понесенных им по собственной инициативе расходов с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 244, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <***>, в связи с невозможностью выдела доли в натуре удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, что составляет ? долю от стоимости имущества – транспортного средства – <данные изъяты>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на транспортное средство – <данные изъяты>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Признать право индивидуальной собственности ФИО1 на транспортное средство – №, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер кузова №, модель, номер двигателя 611055, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю в расходах по уплаченному транспортному налогу за автомобиль - <данные изъяты>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № за 2015 год в размере 6 825 рублей, что составляет ? долю от 13 650 рублей, и за 2017 год в размере 6 825 рублей, что составляет ? долю от 13 650 рублей, а всего на общую сумму 13 650 (Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли в расходах по содержанию общего имущества – по уплаченному транспортному налогу за 2012, 2013 и 2014 года в размере 16 800 рублей, что составляет ? долю от суммы 33 600 рублей, и в расходах по приобретению запасных частей в размере 82 425 рублей 55 копеек, что составляет ? долю от суммы 164 851 руб. 10 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья