Решение № 3А-198/2018 3А-198/2018 (3А-706/2017;) ~ М-736/2017 3А-706/2017 М-736/2017 от 27 апреля 2018 г. по делу № 3А-198/2018

Дело №3а-198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 27 апреля 2018 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайкина Ю.А.

при секретаре Мосиной К.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – производственная база, с кадастровой стоимостью 21 723 688,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.

Согласно отчету об оценке ООО «А» № 229-17 от 11 декабря 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 10 076 000,00 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 10 076 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.

ФИО1, как собственник зданий, расположенных на указанном земельном участке и фактический пользователь земельного участка, в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим исключительное право его аренды или выкупа. В настоящее время ею в администрацию г. Владимира подано заявление о заключении договора аренды. Следовательно, она имеет интерес в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и считает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает ее права как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном порядке.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО «В», его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик администрация города Владимира, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителей для участия в судебном заседании не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В представленном письменном отзыве возражала против заявленных требований административного истца, ссылаясь на то, что отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. В частности данным отчетом установлено, что на дату оценки у оцениваемого земельного участка вид разрешенного использования: производственная база, тогда как по состоянию на 01 января 2016 г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** являлся – кафе, объекты технического обслуживания. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Какого-либо мнения относительно заключения экспертов ООО «В» не высказала.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. В связи с изложенным суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителей администрации города Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Также пояснил, что с заключением судебной оценочной экспертизы он и административный истец согласны.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании были представлены копии решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 мая 2016 г.

Из указанных судебных актов следует, что постановлением администрации г. Владимира от 15 октября 2015 г. № 3665 «Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****» разрешенное использование этого земельного участка было изменено с «содержания производственной базы» на «содержание кафе, объекта технического обслуживания».

Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2016 г. названное постановление администрации г. Владимира признано незаконным и отменено. На администрацию г. Владимира возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета за внесением в сведения кадастрового учета прежних данных о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

ФИО1 является собственником объектов недвижимости: гаража, помещения механической мастерской и участка окраски, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 13, 16-26).

В соответствии со ст 39.20 ЗК РФ у нее имеется исключительное право выкупа или аренды указанного земельного участка.

На основании постановления Губернатора Владимирской области от 28 декабря 2007 г. № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» и решения Совета народных депутатов г. Владимира от 19 марта 2008 г. № 57 «О взимании арендной платы на территории г. Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Администрацией г. Владимира у ФИО1 приняты документы на оформление договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** (том 1, л.д. 14).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 г. № 279 «Об утверждении правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной государственной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» цена земельного участка также зависит от его кадастровой стоимости.

Следовательно, ФИО1 является лицом, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставленным на кадастровый учет 30 ноября 1994 г. (т.1 л.д. 16).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации города Владимира от 29 ноября 2016 г. № 3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере 21 723 688, 00 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. (т.1 л.д.15, 153-154).

Учитывая, что такая кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением администрации г. Владимира от 29 ноября 2016 г. и принимая во внимание, что вступившим на момент утверждения кадастровой стоимости в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2016 г. признано незаконным и отменено постановление администрации г. Владимира от 15 октября 2015 г. № 3665 «Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****», суд отклоняет доводы администрации г. Владимира о том, что в период с 01 января 2016 г. по 20 октября 2016 г. разрешенным использованием земельного участка было «содержание кафе, объекта технического обслуживания», а не «производственная база».

19 декабря 2017 г. ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает ее права, обратилась через своего представителя по доверенности ФИО2 с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.1-6).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО «А» № 229-17 от 11 декабря 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 10 076 000 рублей (т.1 л.д. 27-123).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.204-205).

Согласно заключению экспертов ООО «В» У и С № 42/2018 от 30 марта 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 7 240 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке № 229-17 от 11 декабря 2017 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а именно: не представляется возможным проверить ссылки на страницах 30, 31, 33 Отчета, что не позволяет подтвердить информацию и делать выводы о дате ее подготовки; в соответствии с информацией на странице 62 отчета разрешенное использование объекта оценки - производственная база, на странице 30 отчета объект оценки отнесен к земельным участкам для размещения коммерческих объектов общественно-делового назначения; в связи с тем, что не представляется проверить информацию по ссылкам на странице 31 отчета (кроме объектов-аналогов), не представляется возможным подтвердить исследование в сегменте объекта оценки и анализ фактических данных в сегменте объекта оценки и интервал значения на странице 32 отчета; ссылки на странице 33 отчета не представляется возможным проверить, данное обстоятельство не позволяет подтвердить влияние условия продажи на спрос, предложение и цены объектов недвижимости; в соответствии с информацией на странице 62 отчета разрешенное использование объекта оценки – производственна база, объекты- аналоги (страница 50 отчета) относятся к общественно-деловому назначению, при этом корректировка на разрешенное использование (страница 48 отчета) не применяется; информации на страницах 76-80 отчета недостаточно для применения корректировки на коммуникации (страница 48 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов в отчете об оценке № 229-17 от 11 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 3-121).

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 42/2018 от 30 марта 2018 г. подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «В» У, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 г., стаж работы судебного эксперта с 2013 г. и С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов № 42/2018 от 30 марта 2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию 01 января 2016 г., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение № 42/2018 от 30 марта 2018 г. мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «В» № 42/2018 от 30 марта 2018 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости № 229-17 от 11 декабря 2017 г., составленный ООО «А»», суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – производственная база, в размере его рыночной 7 240 000,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 19 декабря 2017 г., то есть дату ее обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – производственная база, в размере его рыночной стоимости 7 240 000 (семь миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 19 декабря 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда подпись Ю.А. Шайкин