Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-4474/2016;)~М-5097/2016 2-4474/2016 М-5097/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца ООО «Синергия 1» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного пожаром,

установил:

ООО «Синергия 1» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 26 января 2016 года по адресу: -- произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2016 года. В результате пожара причинен ущерб общему имуществу собственников МКД по вышеуказанному адресу. В зале квартиры ответчика наблюдается деформация плит перекрытия в виде прогиба с разрушением защитного слоя и обнажением арматуры. Очаг возгорания находился в восточном углу зала, а его причиной послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, что следует из текста постановления. По причине пренебрежения своими обязанностями, как собственника, бездействием при пользовании и содержании жилого помещения и дальнейшем возникновением пожара причинен вред общему имуществу многоквартирного дома. Для ликвидации последствий пожара, касающихся общего имущества собственников МКД необходимы затраты в размере 127674 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, и добавил, что проект на усиление и восстановление перекрытий не разрабатывался, размер ущерба определен в лицензионной программе, и является верным. С выводами эксперта в части указания размера ущерба не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что собственником квартиры дома по г. Балаково Саратовской области является ее сын ФИО2, который проживает в г. Москве. В данной квартире проживает она с супругом, и младшим сыном. Пожар произошел в связи с ненадлежащем состоянием дома, наличием ветхой проводки. Дом по в г. Балаково Саратовской области находится в аварийном состоянии, опасном для проживания. Возгорания в доме происходят регулярно, то в одном подъезде, то в другом. Перекрытия потолка и пола, также в плохом состоянии. В момент возгорания она в квартире не находилась. В результате пожара обгорели ее супруг и сын. Размер ущерба считает чрезмерно завышенным.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условиях договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обстоятельств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всех в совокупности указанных выше фактов. При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Управляющей организацией в доме по г. Балаково Саратовской области является ООО «Синергия 1», на основании договора управления многоквартирным домом №19 от 1 ноября 2013 года (л.д.6-17).

Основанием исковых требований ООО «Синергия 1» является причинение вреда общему имуществу дома, расположенного по адресу__, в результате пожара, произошедшего 26 января 2016 года в квартире данного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Право собственности ответчика на квартиру дома по Саратовскому шоссе г. Балаково Саратовской области, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2016 года (л.д.33).

В соответствии с актом о пожаре от 26 января 2016 года в 13 часов 40 минут 26 января 2016 года в ОНД по Балаковскому, Духовницкому районам от диспетчера ЦППС г. Балаково Саратовской области поступило сообщение о пожаре в квартире жилого многоквартирного дома по г. Балаково Саратовской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2016 года в квартире дома по Саратовскому шоссе г. Балаково Саратовской области обнаружено: мебель, вещи, отдела стен и потолка в зале уничтожены по всей площади. Остатки обоев имеются лишь на стене у выхода из комнаты. В дальнем левом от входа в зал углу, в верхней его части наблюдается обрушение штукатурки стен. Цвет плит перекрытия в описываемой зоне имеет ярко выраженный белый оттенок. Также в описываемой зоне наблюдается деформация плит перекрытия в виде прогиба с разрушением защитного слоя и обнажением арматуры. В этом же углу, в нижней его части в стене имеется отверстие под розетку. Сама розетка уничтожена, электропроводы уничтожены. Напротив входа в зал расположена деревянная перегородка с дверным проемом, ведущим в спальню. В верхней части перегородки, по всей ее ширине имеется сквозной прогар с полным уничтожением в данной зоне. Потолок, стены и мебель в спальне закопчены по всей площади. Наиболее интенсивные повреждения наблюдаются при входе в спальню.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2016 года установлено, что очаг пожара располагался в восточном углу зала, в месте расположения розетки. Характер повреждений железобетонных конструкций перекрытия говорит о том, что горение началось именно в этом углу и распространялось в сторону расположения спальни. Следов умышленных действий по уничтожению чужого имущества путем поджога на месте пожара обнаружено не было, пожар произошел в присутствии двух жильцов данной квартиры.

Технической причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, приведшее к возгоранию пожарной нагрузки в виде мебели и вещей, находившихся в комнате.

Из технического заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от 1 марта 2016года №899-20-2-2 следует, что в рассматриваемом случае очаг пожара находился в восточном углу помещения зала. Очевидно, что по представленным материалам определить какая именно горючая нагрузка находилась в очаге пожара, также какие именно источники зажигания смогли бы зажечь данную нагрузку, не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных. Следовательно, экспертным путем определить техническую причину данного пожара не представляется возможным (материал об отказе в возбуждении уголовного дела).

В сообщении о невозможности дать заключение №190-20-2-1 от 27 декабря 2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» указано, что установить экспертным путем место (места) первоначального возникновения горения (очаг пожара), а также пути развития и распространения огня не представляется возможным. Проведение дополнительного осмотра с участием эксперта нецелесообразно в связи с давностью события пожара (более 10 месяцев до момента назначения экспертизы).

Не имея сведений о месте расположения очага пожара, по причине разнообразия видов потенциальных источников зажигания способных привести к возникновению горения, не представляется возможным установить причастность к возникновению горения тех или иных источников зажигания и, как следствие, установить техническую причину пожара.

В связи с недостаточностью информации в представленных на экспертизу материалах дела, провести всестороннее исследование и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д.124-126).

В заключении эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №264 от 27 января 2017 года (л.д.105-120) сделаны вывод о том, что вследствие пожара в квартире дома по г. Балаково Саратовской области общему имуществу собственников МКД причинен ущерб:

- железобетонные плиты междуэтажного перекрытия повреждены, установлено отслоение защитного слоя бетона толщиной 28 мм на отдельных участках потолка с оголением арматуры, наличие трещин с раскрытием более 1 мм проходящих в растянутой зоне бетона, оголение рабочей арматуры на 15% площади потолка (длина оголения не превышает 9% от общей длины стержней. Швы между плитами перекрытия не имеют заполнения цементно-песчаным раствором, имеют фрагментарные сколы кромок;

- штукатурка кирпичных стен имеет фрагментарное разрушение на участках вблизи оконного проема по обеим сторонам помещения.

По данным замеров установлено, что правая сторона первой плиты (по левой стороне помещения) смещена. Установить причину смещения первой плиты (по левой стороне помещения) на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как указанный недостаток может быть связан как с отклонениями при строительстве и эксплуатации дома, так и с воздействием высоких температур при пожаре. Для установления причины отклонения первой плиты (по левой стороне помещения), а также для оценки несущей способности плит перекрытия в рассматриваемом помещении необходимо провести техническое обследование перекрытия с привлечением лицензированной организации. По результатам обследования разработать проект на усиление и восстановление перекрытия, так как согласно п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен,…., трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту».

Так как проект на восстановление и усиление перекрытий квартиры дома по г. Балаково Саратовской области не представлен для ознакомления, экспертами было произведено определение размера необходимых затрат для ликвидации последствий пожара, причиненных общему имуществу собственников МКД с указанием работ, которые не требуют разработки проекта, а именно работ по восстановлению штукатурки стен в жилой комнате (зале) площадью 15,23 кв.м.

Размер необходимых затрат для ликвидации последствий пожара, причиненных общему имуществу собственников МКД (работ в квартире в доме по г. Балаково Саратовской области) на момент проведения экспертизы составляет 17734 рубля.

Из исследовательской части заключения следует, что локальный сметный расчет по восстановлению помещений квартир и дома по в г. Балаково Саратовской области, а именно работ по восстановлению перекрытий и сопутствующих работ, представленный ООО «Синергия 1», экспертами для рассмотрения не принимается, так как данный локальный сметный расчет не имеет проектного обоснования. При детальном ознакомлении с локальным сметным расчетом эксперты считают, что ряд позиций применен неправильно (л.д.109-110).

Оснований не доверять выводам экспертов о размере причиненного ущерба в результате пожара, у суда не имеется, так как экспертное заключение соответствует требованиям, указанным в статье 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что пожар возник внутри квартиры принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Учитывая объективные данные, исследованные в судебном заседании, суд признает виновным в возникновении пожара, в результате которого причинен ущерб общему имуществу дома по г. Балаково Саратовской области, ответчика ФИО2 Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан следить за состоянием электропроводки, однако свои обязанности по надлежащему содержанию имущества не выполнил, тем самым нарушил правила и нормы пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника квартиры в причинении ущерба общему имуществу дома, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что возгорание произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дома, наличием ветхой проводки, ответчика от ответственности по возмещению ущерба не освобождают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд полагает правомерным возложить на ответчика материальную ответственность за вред, причиненный общему имуществу дома по г. Балаково Саратовской области в результате пожара, имевшего место в квартире ответчика.

При определении размера возмещения вреда, суд исходит из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, принимает за основу заключение эксперта №264 от 27 января 2017 года (л.д.105-120).

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об ущербе в заявленном размере, согласно статье 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд полагает, что истец не доказал причинение ущерба общему имуществу дома в размере 127674 рублей, так как представленный ООО «Синергия 1» локальный сметный расчет проектного обоснования не имеет. При отсутствии проекта на восстановление и усиление перекрытий квартиры дома по г. Балаково Саратовской области определить размер необходимых затрат для ликвидации последствий пожара, причиненных иному общему имуществу дома, помимо проведения работ по восстановлению штукатурки стен в жилой комнате, не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 17734 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по производству экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в г. Балаково Саратовской области в размере 23640 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.121-122).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 127674 рублей (86,11%), исковые требования удовлетворены на сумму 17734 рубля (13,89%). В пользу экспертного учреждения с ООО «Синергия 1» необходимо взыскать 20356 рублей 40 копеек (23640/100%х86,11%), с ФИО2 3283 рубля 60 копеек (23640/100%х13,89%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 709 рублей 36 копеек.

По вступлении решения в законную силу материал об отказе в возбуждении уголовного дела №4 возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» в счет возмещения материального ущерба в результате пожара денежные средства в размере 17734 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» в размере 20356 рублей 40 копеек, со ФИО2 в размере 3283 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство – материал об отказе в возбуждении уголовного дела №4, по вступлении решения в законную силу, возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова