Приговор № 1-852/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-852/2020

№ 1-852/2020 28RS0004-01-2020-006562-32

копия


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Бикбулатовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 19 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, имеющего начальное общее образование (7 классов), не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, и проживающего по адресу: ***, судимого,

28 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 мая 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2019 года около 22:30 часов ФИО1, находясь на территории сквера, расположенного по адресу: <...>, решил тайно похитить сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С этой целью, в тот же день около 22:35 часов ФИО1, находясь в том же месте, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, имея при себе сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который Потерпевший №1 ранее передала ему на хранение, попросил последнюю подождать его в вышеуказанном сквере, на что Потерпевший №1 согласилась, после, удерживая при себе данный сотовый телефон с места совершения преступления скрылся, тайно похитив сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью <***> рублей 00 копеек, на котором имелось защитное стекло марки «Red Line» стоимостью 500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27 июня 2019 года в социальных сетях он познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1.

29 июня 2019 года он поехал к ней в г. Свободный Амурской области, они провели целый день вместе, гуляя по городу. Потерпевший №1 часто звонили на сотовый телефон, и он попросил отдать ее сотовый телефон ему, так как телефонные звонки отвлекали от общения. Потерпевший №1 отдала ему телефон, он положил его в карман, поставив на беззвучный режим.

В тот же день в вечернее время он собрался домой в г. Благовещенск Амурской области и уговорил Потерпевший №1 поехать с ним. Приехав в г. Благовещенск они с ней отправились гулять по городу. После этого, они пошли в сквер по ул. Горького 155.

Около 22:30 часов он решил похитить сотовый телефон, так как он находился у него в кармане, и Потерпевший №1 стала ему не интересна как девушка. Он сказал ей, чтобы она подождала его в сквере, а он пойдет в магазин за пивом, на что она согласилась, хотя на самом деле в магазин идти он не собирался, а пошел домой. После чего, он ушел вместе с телефоном Потерпевший №1 марки «Honor 10 Lite» в сторону ул. Калинина г. Благовещенска. Распоряжаться и пользоваться сотовым телефоном она ему не разрешала. Он решил похитить сотовый телефон у Потерпевший №1, так как хотел себе новый сотовый телефон марки «Honor».

После этого он отключил сотовый телефон, по пути домой вытащил сим-карту Потерпевший №1 и выкинул ее. Похищенным сотовым телефоном он стал пользоваться, вставил в него свою сим-карту, сбросил все настройки и блокировку на сотовом телефоне, создал свою новую учетную запись.

Примерно через две недели к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения у нее сотового телефона. После этого он пришел в отдел полиции, где добровольно выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции. На экране сотового телефона было наклеено защитное стекло, которое он решил снять, так как на нем имелись небольшие повреждения.

Он решил похитить сотовый телефон марки «Honor», потому что он хотел себе сотовый телефон именно такой же марки, в тот вечер он выпил одну банку пива объемом 0,5 л., давал отчет всем своим действиям и понимал, что совершает кражу (т. 1 л.д. 34-36, 105-107, 127-130).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что 27 июня 2019 года в социальных сетях она познакомилась с парнем по имени Алексей.

29 июня 2019 года он приехал к ней в г. Свободный Амурской области, где они провели целый день вместе, гуляли по городу. Ей часто звонили на сотовый телефон, и Алексей попросил отдать ему сотовый телефон, потому что телефонные звонки отвлекали от общения. Она дала ему телефон, он положил его в карман, при этом поставив его на беззвучный режим.

В тот же день в вечернее время он собрался домой в г. Благовещенск Амурской области и уговорил ее поехать с ним. Приехав в г. Благовещенск они с ним отправились гулять по городу. После этого, они пошли в сквер по ул. Горького 155. Алексей сказал, что пойдет в магазин, и вернется минут через 15-20, но так и не вернулся. Она прождала его до утра, после чего пошла на автовокзал, купила билет и поехала домой в г. Свободный.

30 июня 2019 года она обратилась в полицию с заявлением о том, что у нее был похищен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета, задняя крышка блестящего синего цвета.

Она передала ФИО1 свой сотовый телефон на время, пока они с ним гуляли в г. Благовещенске, однако она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее сотовым телефоном.

Примерно через час после исчезновения Алексея она решила позвонить на свой сотовый, попросила у прохожего человека позвонить на ее абонентский ***, однако номер был недоступен.

Согласно товарного чека от 06 июня 2019 года стоимость указанного сотового телефона на момент его покупки составляла 11 795 рублей 67 копеек, который с учетом износа и повреждений на момент его хищения она оценивает в сумме <***> рублей. Также на момент хищения, на экране указанного сотового телефона было наклеено защитное стекло марки «Red Line», которое она оценивает в сумме 500 рублей. Сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» возвращен ей сотрудниками полиции.

В результате хищения имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, является инвалидом 3 группы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 7 000 рублей (т.1 л.д. 21-22, 75-79 т. 2 л.д. 10-13).

Согласно протоколу выемки от 15 июля 2019 года, у подозреваемого ФИО1, в кабинете № 204 ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» по ул. Загородная д. 56 г. Благовещенска Амурской области, изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2019 года, осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI1: ***, IMEI2: ***, изъятый в ходе выемки от 15 июля 2019 года у подозреваемого ФИО1

Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-41, 42).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 16 июля 2019 года, потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен для опознания сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета с номерами IMEI: ***, ***, в группе однородных предметов: сотового телефона марки «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета с номерами IMEI: ***, 86586704976497 и сотового телефона марки «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета с номерами IMEI: ***, ***.

Потерпевший №1 осмотрела предъявленные для опознания предметы и в предмете под № 3 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета с номерами IMEI: ***, ***, который был у нее похищен 29 июня 2019 года мужчиной по имени Алексей. Сотовый телефон она опознала по внешнему виду и небольшим потертостям на корпусе телефона, состоянию экрана, расположению кнопок (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно протоколу выемки от 04 марта 2020 года, у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 22 СО МО МВД России «Свободненский» по ул. 40 лет Октября д. 74 г. Свободный Амурской области изъяты: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite», товарный чек от 06 июня 2019 года (т. 1 л.д. 88-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 марта 2020 года, осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего (сапфирового) цвета, упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite», товарный чек от 06 июня 2019 года, изъятые в ходе выемки 04 марта 2020 года у потерпевшей Потерпевший №1

Осмотренные сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», упаковочная коробка из-под данного сотового телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-101, 102).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшей Потерпевший №1, сведений, содержащихся в протоколах выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку ее показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований ей не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, собранными по делу, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 сотового телефона стоимостью <***> рублей, на котором имелось защитное стекло стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с учётом имущественного положения потерпевшей, последней был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, учитывая приведенную норму закона, а также стоимость имущества, на хищение которого непосредственно были направленны умышленные действия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 144-150); по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 152, 163); на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 153-154); согласно ответа на запрос с психоневрологического диспансера ФИО1 наблюдался *** (т. 1 л.д. 156).

Согласно заключению комиссии экспертов № 479 от 24 апреля 2020 года, ФИО1 *** (т. 1 л.д. 114-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путём дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений в суде, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 25), у суда не имеется. Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1 сам в полицию не явился, на момент дачи объяснений по данному уголовному делу его личность органами предварительного следствия была установлена. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать его действия в этой части повинными и добровольными, и расценивает их как способ защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в день совершения преступления употреблял спиртные напитки.

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия при описании преступного деяния не устанавливалось, как опьянение повлияло на поведение ФИО1 и его нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за аналогичные преступления по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2016 года, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По указанной причине, при назначении ФИО1 наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1, на сумму 500 рублей подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 10 Lite» IMEI1: ***, IMEI2: ***, упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite» надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 10 Lite» IMEI1: ***, IMEI2: ***, упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Першин