Постановление № 44У-72/2019 4У-304/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 4У-304/2019 Судья первой инстанции: Вороной А.В.

№ 44У-72/2019 Судья апелляционной инстанции: Последов А.Ю.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 15 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И.,

членов президиума – Евдокимовой В.В., Шкляр Т.А.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Винниковой А.Ю.,

с участием:

прокурора – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Удовиченко Б.В., удостоверение №,

ордер №,

осужденного – ФИО3,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Удовиченко Б.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года.

По приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 33, ч.3 ст.294 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными полномочиями, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года приговор в отношении ФИО3 изменен. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смягчена ФИО3 мера наказания до 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание решений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы адвоката, просившего удовлетворить кассационные требования, осужденного, поддержавшего доводы адвоката, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменений, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за совершение в ноябре-декабре 2015 года в г. Симферополе подстрекательства во вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Удовиченко Б.В. в интересах осужденного ФИО3 просит судебные решения в части назначенной его подзащитному меры наказания изменить, назначить наказание в виде штрафа или применить условное осуждение. Свои доводы мотивирует тем, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении меры наказания в виде реальной в полной мере не учли, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, с момента которого прошло более трех лет, в течении которых последний зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того, адвокат просит учесть семейное положение своего подзащитного, имеющего на иждивении жену и двоих малолетних детей. Адвокат обращает внимание на то, что санкция статьи, по которой ФИО3 осужден, предусматривает альтернативные виды наказаний не связанные с реальным их отбыванием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Удовиченко Б.В., президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч.3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО3 меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет почетную грамоту участника акции 2018 «Сделай добро», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С решением суда первой инстанции о необходимости исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ согласился суд апелляционной инстанции, однако пришел к убеждению о возможности снижения ему меры наказания в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленного в суд апелляционной инстанции копии медицинского свидетельства о рождении (т.4 л.д.205).

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свое решение о необходимости исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества с учетом категории преступления, обстоятельств подготовки и совершения преступления.

Доводы адвоката о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде условного осуждения, с учетом данных о его личности и условий жизни его семьи, являются несостоятельными и не могут служить основанием для назначения именно данной меры наказания. При этом принимаются во внимание обстоятельства содеянного и направленность преступления против интересов судебной власти.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам первой и апелляционной инстанций на момент постановления судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим нормам, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.294 УК РФ президиум не усматривает.

Доводы адвоката о том, что с момента совершения преступления прошло более трех лет, за период которого его подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны не заслуживают внимания, поскольку наказание назначается с учетом категории преступления совершенного на момент инкриминируемого деяния, а не по прошествии времени его совершения. Вместе с тем, суд принял во внимание личность осужденного ФИО3 и условия жизни его семьи, и назначил наказание ближе к минимальному размеру, установленному ч.2 ст. 56 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Удовиченко Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов